Судья <данные изъяты> № 10-9/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2023 года с. Красный Яр Самарская область
Красноярский районный суд Самарской области, в составе:
председательствующего Тонеевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Л,
защитника адвоката П,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Л на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к<адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, образование средне-специальное, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого;
Заслушав доклад судьи Тонеевой И.Н. об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выступление защитника, полагавшего доводы апелляционного представления не обоснованными, помощника прокурора Красноярского района Самарской области, полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащего отмене. По ходатайству ФИО1 <данные изъяты>. апелляционное представление рассматривается в его отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны защиты – адвоката П о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 <данные изъяты>
В соответствии со статьей 76.2 УК РФ ФИО1 <данные изъяты> освобожден от уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 <данные изъяты> разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ.
Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.
ФИО1 <данные изъяты> обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, а именно в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.
В апелляционном представлении помощник прокурора Красноярского района Самарской области Л выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 <данные изъяты> судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на требования закона, указывает, что вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 <данные изъяты> судом не выполнены, поскольку суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при вынесении постановления, фактически не учтя данные о личности ФИО1 <данные изъяты> степени общественной опасности совершенного преступления. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 <данные изъяты> было постановлено на учет 15 иностранных граждан, что по мнению заявителя представления говорит о стойкой асоциальной направленности. Кроме того, суд не указал сумму благотворительного пожертвования в благотворительный фонд и не мотивировал в связи с чем указанное пожертвование является достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержаны государственным обвинителем в судебном заседании.
От защитника и осужденного письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу мировым судьей допущено не было.Постановлением мирового судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (2 преступления), прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из положений ч. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, защитником подсудимого ФИО1 <данные изъяты> – адвокатом П было заявлено ходатайство прекращении в отношении ФИО1 <данные изъяты>. уголовного дела с применением судебного штрафа.
В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> свою вину признал полностью.
Государственный обвинитель в судебном заседании не согласился с прекращением уголовного дела и назначением ФИО1 <данные изъяты> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая данную меру не эффективной для дальнейшего исправления подсудимого.
При этом, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя считает его не обоснованным.
Мировой судья убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 <данные изъяты> обвинения по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления). Кроме того, установил, что ФИО1 <данные изъяты> ранее не судим, впервые совершил преступления, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести, положительную характеристику ФИО1 <данные изъяты>, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказал добровольное пожертвование в Благотворительный фонд «Радость», совершил благотворительный акт.
Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> с назначением ей судебного штрафа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке вынесенного в отношении ФИО1 <данные изъяты> постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.
Кроме того, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исполнена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция, находящаяся в материалах уголовного дела, что свидетельствует об исполнении постановления мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат исследованным материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья И.Н. Тонеева