Решение по делу № 02-1273/2025 от 16.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 77RS0029-02-2024-017098-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Лариковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио К.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 02.11.2024 в размере сумма и за период с 18.06.2024 по 02.11.2024 в размере сумма, признании права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по день фактического возврата суммы основного долга, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размер сумма, указывая, что в отсутствие каких-либо договорных или иных правовых оснований, ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма двумя платежами, от возврата которых в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Истец фио и представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно сообщили суду, что в июне 2024г. во время отдыха истца в Турции, у него сломался автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, который был передан истцом для ремонта на СТО «BAZ OTO KAPORTA» мастеру фио. За выполнение ремонтных работ истец оплатил 20 000 турецких лир, однако, помимо этой оплаты, по поручению мастера, истец двумя платежами перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма в отсутствие каких-либо договорных или иных правовых оснований.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что поступившие на счет ответчика, являющейся супругой мастера, осуществляющего ремонт автомобиля истца, переводы являлись оплатой за ремонт автомобиля истца, включая приобретение запасных частей. Стоимость ремонта и необходимость покупки запасных частей была предварительно согласована с истцом. Все денежные средства, полученные от истца, были израсходованы на приобретение запасных частей и последующий ремонт автомобиля. Стороны прибегли к такому способу расчетов ввиду отсутствия у истца возможности самостоятельно приобретать запасные части и оплачивать ремонт в турецких лирах на адрес.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.06.2024, находясь на адрес, истец обратился на СТО «BAZ OTO KAPORTA», в связи с необходимостью проведения ремонтных работ автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, связанных с неисправностью двигателя внутреннего сгорания. Мастером, принявшим автомобиль истца на ремонт, являлся фио, который, в свою очередь, является супругом ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

14.06.2024 истцом на банковскую карту ответчика был осуществлен денежные перевод в размере сумма, а 17.06.2024 – на сумму сумма, что подтверждается представленными суду квитанциями из системы «Сбербанк Онлайн». В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца в заявленном ко взысканию размере.

Как следует из объяснений представителя истца, за ремонтные работы истец оплатил 20 000 турецких лир, а денежные средства на счет ответчика были перечислены в отсутствие каких-либо законных оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1-КГ22-6-К3 от 05 июля 2022г. приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что полученные от истца денежные средства являлись оплатой за проведение ремонта его автомобиля, включая расходы на приобретение запасных деталей. Все денежные средства, полученные от истца, были израсходованы ответчиком исключительно на цели ремонта автомобиля истца, при этом с истцом порядок приобретения запасных частей, порядок ремонта, порядок проведения оплаты ремонта, были предварительно согласованы.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду представлены: нотариально удостоверенная переписка с истцом в мессенджере WhatsApp, акт приема-передачи транспортного средства от 12 августа 2024г. с указанием на наличие у истца долга по оплате выполненных работ на сумму сумма турецких лир, квитанции по переводу ответчиком денежных средств в счет оплаты приобретаемых запасных частей и выполнения ремонтных работ на автомобилем истца.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика, так как фактически были перечислены во исполнение условий договора оказания услуг на ремонт автомобиля истца, что исключает возможность их истребования у ответчика по правилам Главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы истца о том, что ремонт его автомобиля был произведен некачественно, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик не является лицом, непосредственно производившим ремонт транспортного средства в рамках договора об оказании услуг, следовательно, не несет ответственности за качество произведенных работ.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес влечение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья фио