Производство № 1-82/2023
Дело № 58RS0022-01-2023-001305-82
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Мокшан 13.12.2023г.
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,
государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № Ф6458 от 13.12.2023 г. Пензенской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Галовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 59 минут, в светлое время суток, ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, следовала по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> совместно с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО5 Двигаясь в указанном направлении по второстепенной дороге, и приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> с Федеральной автомобильной дорогой Р158 «Н. Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза», она в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769), (далее ПДД РФ):
п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,
п. 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
п.8.1. ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,
п. 13.9. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,
она (ФИО1), находясь на опасном участке дороги, требующим от водителя особой осторожности и повышенного внимания, двигаясь со скоростью не менее 30 км/ч, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. и при наличии для нее дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно требованиям которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не убедилась в отсутствии транспортных средств, приближающихся к вышеуказанному перекрестку по главной дороге ФАД Р158 «Н. Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза», выехала на него, осуществляя маневр поворота налево, для дальнейшего движения по ФАД Р158 «Н. Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза» в сторону <адрес>, а затем, при возникновении опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, следовавшей по главной дороге ФАД Р158 «Н. Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза» со стороны <адрес> в направлении г. Н. Новгород и имевшего преимущественное право проезд данного нерегулируемого перекрестка, который она, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля не приняла и, не уступив дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, следовавшему по ФАД P158 «Н. Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза» со стороны <адрес> в сторону г. Н. Новгород, в силу допущенных ею вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ на 363 км 480 м ФАД Р158 «Н. Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза» расположенного вблизи <адрес> совершила с ним столкновение.
В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД PФ допущенных водителем автомобиля марки «ХОНДА АККОРД» регистрационный знак <***> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток левой височной кости, со смещением отломков в полость черепа на 1 мм, перелом задней стенки основной пазухи, контузионные очаги в левой височной доле; кровоподтеки мягких тканей левой височно-теменной области головы, левой орбитальной области. Ушиб почек. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н.
В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как потерпевший простил подсудимую, подсудимая принесла свои извинения, раскаялась, добровольно загладила причиненный преступлением вред, возместив потерпевшему полностью ущерб в размере 100000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявления поддержала и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, вину признала в полном объеме, раскаялась в совершенном преступлении, ущерб, причиненный преступлением, возместила полностью.
Защитник Ольхов С.Г. поддержал ходатайства и просил суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Шинкарук М.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Заслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.
Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевший Потерпевший №1 просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, претензий к ней не имеет.
При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, по неосторожности, полностью признала вину, после совершения преступления приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, полностью возместила потерпевшему вред, причиненный преступлением, извинилась и раскаялась, с потерпевшим примирилась, потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела за примирением, между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевших и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.
Судья К.А. Житлов