Мировой судья судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК Егорова С.С.

(№ 2-1645/20232; УИД: 10MS0014-01-2023-002466-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «КРЦ» на заочное решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «КРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил;

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13069,93 руб., пени - 4495,64 руб. почтовых расходов, судебных расходов в размере 1800 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ПКС- Водоканал».

Заочным решением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате услуг в размере 13069,93 руб., пени - 1000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С данным решением в части уменьшения размера пени и отказа в возмещении судебных расходов 1800 руб. не согласно ООО «КРЦ», ставя вопрос об его отмене в данной части. По мнению истца, снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также, мировым судьей не принято во внимание, что АО «ПКС-В о доканал» производит оплату за подачу и участие в судебных заседаниях по иску о взыскание задолженности за КУ с физического лица в размере 1800 руб., а общество возмещает указанные убытки АО «ПКС- Водоканал» после получения платы от должников в ходе исполнения судебных актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не участвовали, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, подержала доводы апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему. .

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в рассматриваемый период была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес>

ООО «КРЦ» осуществляет начисление, взимание платы за жилищные услуги. Поскольку ответчик своевременно плата за жилищно-коммунальные услуги не вносила, образовалась задолженность, которую истец потребовал взыскать в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст.З0, 31, 153, 155 ЖК РФ мировой судья удовлетворил иск частично, снизив размер пени и отказав во взыскании судебных расходов 1800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оформлением и подачей искового заявления в суд (с последующим представительством в суде интересов АО «Петрозаводский коммунальные системы - Водоканал»), общество ссылается на заключение агентских договоров и дополнительного соглашения. Договоры заключены между ООО «КРЦ» и АО «ПКС - Водоканал», предметом которого является, в том числе, выполнение истцом юридических услуг по взысканию с потребителей задолженности за коммунальные услуги.

Согласно дополнительному соглашению плата за подачу и участие в судебных заседаниях по каждому исковому заявлению на взыскание задолженности составляет 1800 руб. Платежным поручением подтверждается перечисление АО «ПКС-Водоканал» денежных средств на счет ООО «КРЦ» в размере 1800 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 1800 руб., мировой судья пришел к выводу об отсутствии связи между понесенными данным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции такую позицию признает правильной, поскольку указанная сумма является не расходами истца, а полученная им самим плата по агентскому договору, в связи с чем, она не подлежит взысканию с ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исходя из буквального толкования текста иска сумма 1800 руб. заявлена ко взысканию именно как судебные расходы истца, но не как его убытки, а суд, в силу ст. 196 ГПК разрешая иск, руководствуется приведенным истцом основанием.

Вопреки доводам жалобы, исходя из смысла положений ГПК гФ. касающихся распределения судебных расходов, подлежат возмещению только те расходы, которые имеют отношение к рассмотрению конкретного дела и фактически понесены стороной по делу.

Также обоснованно, с применением, в том числе разъяснений п,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 мировым судьей уменьшены подлежащие взысканию пени, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер пени превышает сумму основного долга). Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления стороной ответчика доказательств ее несоразмерности свидетельствуют об ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену решения, в том числе, по доводам жалобы, при его вынесении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Н.В. Балицкая

Мотивированное определение составлено 24.08.2023