Дело № 2-59/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Рашаду о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Р. с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование своего требования истец указал на то, что 23 июня 2022 года произошло ДТП с участием двух автомашин, в котором, по вине ответчика, управлявшего автомашиной Hyundai Solaris г/н № rus, была повреждена автомашина Nissan Qashqai г/н № rus, находившаяся под управлением дочери истца, и принадлежащая истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик.
Автогражданская ответственность виновника ДТП на тот момент застрахована не была, поэтому потерпевший для целей возмещения имущественного вреда самостоятельно инициировал процедуру оценки, причиненного ему в результате ДТП ущерба, размер которого по отчету № 234/22 от 14 июля 2022 года, выполненному специалистами ООО «Союз-Оценка» г. Альметьевск РТ, составил 76 619 рублей (без учета износа заменяемых запчастей).
Также, специалистами того же экспертного учреждения согласно отчета № 234/22.1 от 14 июля 2022 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 13 836 рублей.
Расходы истца на услуги специалистов составили сумму в общем размере 5 000 рублей, что подтверждается имеющимися договором на оказание возмездных услуг и квитанцией.
Таким образом, истец полагал, что в результате ДТП ему причинен имущественный ущерб в указанном размере, который надлежит возместить ему за счет ответчика.
Исходя из изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в возмещение имущественного ущерба, вызванного повреждением в ДТП его автомашины, в размере 76 619 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 836 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по подготовке иска в размере 3 500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 355 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 064 рубля.
На судебном заседании истец заявленное требование поддержал и просил удовлетворить, заявленный им иск.
Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием двух автомашин: Hyundai Solaris г/н № rus, под управлением ответчика ФИО2 Р., и Nissan Qashqai г/н № rus, под управлением дочери истца ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности, подтверждается имеющимися ксерокопиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и схемой происшествия.
Согласно данных документов, ДТП произошло 23 июня 2022 года в 14 часов 54 минуты возле <адрес> РТ.
Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО2 Р., не отрицавший события правонарушения и наложенной меры ответственности, автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП застрахована не была. Сведений об ином у суда не имеется.
Факт отсутствия обязательного страхования автогражданской ответственности стороной ответчика не оспаривался.
Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, при управлении автомашиной Hyundai Solaris г/н № rus, в установленном законом порядке застрахована не была, ущерб, а также иной вред, причиненный истцу, полностью подлежит возмещению с причинителя вреда.
При изложенных обстоятельствах, истец, справедливо считая себя потерпевшим в ДТП, инициировал оценку имущественного ущерба.
Согласно отчетов №№ 234/22, № 234/22.1 от 14 июля 2022 года, выполненных специалистами ООО «Союз-Оценка» г. Альметьевск РТ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н <***> rus, принадлежащего истцу, и пострадавшего в ДТП, без учета износа заменяемых запчастей, составила 76 619 рублей; величина утраты товарной стоимости этого же автомобиля составила 13 836 рублей.
На возмездное оказание экспертных оценочных услуг истцом понесены расходы в общем размере 5 000 рублей (договор и квитанция имеются).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика указанных выше сумм в возмещение ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что согласно общих правил гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ему ущерба, а абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Расходы истца, понесенные им в связи с необходимостью проведения независимой оценки поврежденного имущества в размере 5 000 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика полностью.
Суд принимает во внимание, что расходы по проведению оценки ущерба по инициативе стороны истца, понесены для восстановления нарушенного права, и эта оценка ущерба явилась необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 06 октября 2022 года, выданной ООО «Ассоциация юристов «Принцип Права» г. Альметьевск РТ, на оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством.
Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, длительности подготовки к его рассмотрению, объема доказательственной базы, собранной стороной истца по данному делу, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема помощи и степени участия представителя в разрешении спора, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в указанном размере.
Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью направления в адрес ответчика телеграммы в размере 335 рублей 80 копеек, которые суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика в полной мере.
Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 064 рубля.
В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Рашада (паспорт серии 92 22 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 20 №) сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением в ДТП от 23 июня 2022 года автомашины Nissan Qashqai г/н № rus, в размере 76 619 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 836 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 335 (триста тридцать пять) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Судья Р.М. Ханипов