УИД 42RS0033-01-2025-000532-19
(2-922/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,
при секретаре Бояровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 17 апреля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении понесенных судебных расходов.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО2 ФИО14, управляющего автомобилем Камаз-520 гос.рег.знак № и ФИО1 ФИО15, управляющего автомобилем Mazda Axela гос.рег.знак №. Извещением о ДТ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО13., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП его автомобиль Mazda Axela гос.рег.знак № получил механические повреждения, а ему как собственнику данного автомобиля- был причинен материальный ущерб. После ДТП он обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 155 600 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленной ст.7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточном для возмещения ущерба. Поскольку добровольно возместить причинённый ущерб ответчик необоснованно оказался, для установления реального размера ущерба он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом он понес расходы (убытки) в сумме 4 000 рублей. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО3 было составлено заключение специалиста №, в котором эксперт ФИО4 заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) (в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 413 457 рублей. На основании абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ считает, что ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Считает, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поэтому с ответчика как с единственного законного владельца транспортного средства Камаз-5520 на момент ДТП в его пользу подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 257 857 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ФИО16. реальный ущерб имуществу в размере 257857 рублей, расходы на оценку ущерба 4000 рублей, расходы на услуги представителя 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 850 рублей, расходы по оплате госпошлины 8736 рублей.
Истец ФИО1 ФИО17. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 ФИО18 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 ФИО19 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и снижении размера понесенных судебных расходов.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.
В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, получившей развитие в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, указанные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, водитель ФИО2 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. <адрес> управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Камаз-520 гос.рег.знак № совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО21 автомобилем Mazda Axela гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО25 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39).
Согласно извещению о ДТП, на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность истца ФИО1 ФИО24 была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 ФИО22 - в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 ФИО23 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило 94600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило 61000 рублей (л.д.8,9), а всего 155600 рублей.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela гос.рег.знак №.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО4 следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца Mazda Axela гос.рег.знак № на дату ДТП без учета износа составляет 413457 руб.(л.д. 12-38).
С учетом того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд полагает, что с ответчика как лица, причинившего вред, в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой установленной экспертным учреждением, а именно в размере 257857 рублей.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО4, поскольку эксперт-техник имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Наличие повреждений на автомобиле истца соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в извещении о ДТП.
Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу имущественного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что истцом не опровергнуто заключение судебной экспертизы, оно является единственным доказательством причиненного истцу размера ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 257857 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. (л.д.10), расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1850 рублей (л.д.7), расходы по оплате государственной пошлины – 8736 рублей (л.д.6), расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.
В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере причиненного вреда.
Поскольку исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8736 рублей полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В удовлетворении иска в части расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать, поскольку договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО5 ФИО26 суду не представлен, как и не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом, представить в рассмотрении дела участия не принимал, доказательств составления иска представителем ФИО5 ФИО28 истцом не представлено, в связи с чем, суд не имеет возможности определить объем оказанных истцу юридических услуг ФИО5 ФИО27 и их стоимость, соотнести размер судебных расходов и объем оказанных истца юридических услуг.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1850 рублей, поскольку как указано выше представить в рассмотрении дела участия не принимал, доказательств составления иска представителем ФИО5 ФИО29. истцом не представлено, исковое заявление подписано самим истцом, оригинал доверенности к иску не приложен и в суд не представлен, доверенность уполномочивает представителя на представление интересов ФИО1 ФИО30 не только в суде, но и в иных государственных органах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, реальный ущерб имуществу в размере 257857 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8736 рублей, а всего 270593 (Двести семьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000532-19 (2-922/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области