25RS0005-01-2022-004195-09
Дело № 2-566/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.09.2023 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
с участием:
представителя истцов ФИО1,
по доверенности
представителя ответчика ФИО2,
по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ООО «Жилищные услуги» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ
Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доле в праве. ООО «Жилищные услуги» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилищные услуги», указывая, что 29.07.2022 г. в результате аварийной ситуации на стояке ГВС произошел залив принадлежащей им квартиры, 19.09.2022 г. ФИО3 обратилась в адрес управляющей организации с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 441 000 руб., указанную суммы просят взыскать с ответчика. Кроме того, просят суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта в размере 10 500 руб., также затраты понесенные на демонтаж/ монтаж натяжного потолка в размере 5000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 2500 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что истцы являются собственниками жилого помещения на основании завещания, залив квартиры истцов произошел из-за аварии на общедомовых коммуникациях, никаких выплат от ответчика не поступало.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что спорный многоквартирный дом действительно обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, при этом не оспаривал факт затопления квартиры истцов и его причину, полагал указанный истцами размер ущерба завышенным, согласился с заключением судебной экспертизы в части стоимости ремонта кухни, указал, что в остальных помещениях квартиры истцы сделан ремонт, отсутствуют следы затопления, доказательств подтверждающих несение истцами расходов на восстановительный ремонт не представлено, также не согласился с компенсацией морального вреда, поскольку не представлено доказательств несения моральных страданий.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В связи с указанными обстоятельствами, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Наличие у истцов права общей долевой собственности на кв. <адрес> по 1/2 доле в праве с ДД.ММ.ГГГГ; факт повреждения в результате затопления 29.07.2022 г. в связи с аварийной ситуацией на стояке ГВС квартиры истцов и находящегося в ней имущества; объём повреждений указанных элементов отделки подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом <адрес> обслуживается ответчиком ООО «Жилищные услуги» в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что ущерб истцам причинен в результате аварийной ситуации на стояке ГВС в кв. №, являющегося общим имуществом жилого дома, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ООО «Жилищные услуги» ответственность по возмещению ущерба, поскольку в данном случае последнее является причинителем вреда.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил). Требования по техническому обслуживанию системы холодного водоснабжения и канализации установлены в разделе V «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.
Суд приходит к выводу, что ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с некачественно проведенным ремонтом по замене стояка ГВС, доказательств иных причин затопления квартиры истцов, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истцов, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истцам причинённый им материальный ущерб.
То обстоятельство, что со стороны истцов не представлены платежные документы о произведенных затратах на частичный ремонт квартиры после затопления, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обсуждая вопрос о размере причинённого истцам ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта «Независимая лаборатория строительной экспертизы» ФИО № от 13.07.2023 г., оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определённой указанным заключением, с учётом того обстоятельства, что квартира истцов в настоящее время частично отремонтирована.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно указанному заключению составляет 390 660 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 390 660 руб., при этом с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195 330 руб. (390 660 руб./2).
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истцов были допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность нарушителя в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, характера и степени понесённых истцами нравственных страданий, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., т.е. каждому из истцов по 5000 руб.(10 000 руб./2).
Обсуждая заявление истцов о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенной правовой нормы следует, что штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами указанного Закона.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 200 330 руб. т.е. каждому из истцов по 100 165 руб. (200 330 руб./2).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы ФИО3 подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в размере 10 500 руб., понесённые на оплату экспертного заключения и в размере 5 000 руб., понесенные на демонтаж/монтаж натяжного потолка, названные расходы признаются судом необходимыми по настоящему делу.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 2 500 руб., поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов истцов в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, общая сумма расходов в пользу истицы ФИО3 составила 15 500 руб.(10500 руб.+5000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 195 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 165 руб., судебные расходы в размере 15 500 руб., всего 315 995 руб. (триста пятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять руб.).
Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 денежную сумму в размере 195 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 165 руб., всего 300 495 руб.(триста тысяч четыреста девяносто пять).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2023
Судья: