Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-4769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнения к ней адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, позицию прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городский суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает, что обжалуемое судебное решение не содержит обоснования выводов, к которым пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства осужденного, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не приведены данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении осужденным ФИО1 требований, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного, является несостоятельным. Считает, что суд не учёл то, что за нарушение формы одежды, являющееся злостным нарушением, ФИО1 был объявлен выговор, то есть самая мягкая мера взыскания, применяемая к осужденному; суд первой инстанции не учёл время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения. Указывает, что ФИО1 на протяжении 9 месяцев ни разу не подвергался взысканиям, получал лишь поощрения; суд первой инстанции не учёл, что примерное поведение и отношение к труду являются не только обязанностью осужденного, но и являются обстоятельствами, которые подлежат учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а так же то, что указанные обстоятельства говорят о том, что ФИО1 встал на путь исправления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих об устойчивой тенденции к исправлению осужденного, не содержится, поскольку судом были установлены положительные сведения о личности ФИО1 Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетоврении ходатайства, не учёл отсутствие ущерба, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию. Просит отменить обжалуемое судебное решение, вынести новое судебное решение, которым данное ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с нарушением законодательства. Указывает, что суд первой инстанции не учёл то, что взыскание, полученное им за нарушение формы одежды, носит организационный характер, не является грубым или злостным нарушением, было снято. Полагает, что суд первой инстанции не учёл, что в 2023 году до прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год, он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, где на протяжении всего срока отбывания наказания был трудоустроен. Просит обжалуемое судебное решение – отменить, ходатайство – удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом учитывались все данные о личности осужденного ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалоб, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, осужденному, положительно характеризующемуся, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношения к совершенному деянию, к учебе и труду во время отбывания наказания.

Как следует из представленных суду материалов осужденный ФИО1 поощрялся два раза за участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, осужденный соблюдает не все указанные требования, один наказывался в дисциплинарном порядке за нарушение формы одежды, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, трудоустроился в 2023 году.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем учете всех сведений, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания, наличие у осужденного 1 поощрения и 1 взыскания, которое было снято, положительные данные о личности осужденного, положительную характеристику, в том числе сведения, содержащиеся в характеристике ФКУ ИК-4, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, отбывание наказания в облегченных условиях отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, а также мнение прокурора.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и с учетом представленных материалов пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, отбывание наказания в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий