Судья Вдовин И.Н. Дело №33-9273/2023
24RS0028-01-2022-004841-78
2.156г.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Глебова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
по частной жалобе ответчика ФИО1
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ответчика ФИО1, об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-579/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - вернуть заявителю.»
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.02.2023 удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 755 511 рублей, государственная пошлина в размере 10 755 рублей 11 копеек».
11.05.2023 в суд поступило заявление ФИО1 об отмене указанного выше заочного решения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о направлении ответчику по всем адресам копий заочного решения от 21.02.2023, поскольку соответствующие конверты в материалах дела отсутствуют. Полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит исчислению с даты, указанной ответчиком в расписке о получении копии решения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109).
Как следует материалов дела заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.02.2023 об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в мотивированной форме составлено 21.02.2023 и направлено судом лицам участвующим в деле, в том числе ответчику ФИО1, заказной корреспонденцией по адресам: <адрес>, а также <адрес>
Однако корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения 14.03.2023 и 15.03.2023, соответственно.
Заявление об отмене заочного решения суда от 21.02.2023 подано ответчиком 11.05.2023 года, из данного заявления следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>
Возвращая ФИО1 заявление об отмене заочного решения суд первой инстанции исходил из того, что судом предприняты все необходимые меры по направлению ответчику копии заочного решения, однако судебный акт не получен последним по зависящим от него обстоятельствам, с учетом даты возврата корреспонденции в адрес суда срок для подачи ответчиком заявления истек 23.03.2023 года, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 11.05.2023, то есть за пределами семидневного срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержит.
Оснований не согласиться с таким выводом судья апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.
В данном случае, заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 21.02.2023 подано в суд 11.05.2023, то есть по истечении процессуального срока и просьба о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в заявлении не содержалась, отдельного ходатайства об этом также подано не было.
При указанных обстоятельствах, при установлении факта пропуска срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1, поскольку оно не может быть рассмотрено по существу до разрешения вопроса о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.
Довод частной жалобы о получении ответчиком копии заочного решения впервые лишь 10.05.2023 года мог бы иметь значение при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, тогда как такого ходатайства ответчиком заявлено не было, при этом он не лишен возможности обратиться в суд с таковым.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: