Каспийский городской суд РД
судья Джамалдинова Р.И.
дело № 2-903/2023
УИД 05RS0021-01-2023-000255-51
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-6023/2023
24 августа 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Пономаренко О.В. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Завод «Дагдизель» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2022 года и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика – АО «Завод «Дагдизель» по доверенности Я.Т.РА. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения истца ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, и представителя ответчика – АО «Завод «Дагдизель» по доверенности Я.Т.РА., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Р.А.АБ. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Завод «Дагдизель» о признании незаконным приказа от 23.11.2022 №270-19-39/в о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что с 24.07.2017 на основании трудового договора от 12.07.2017 принят на работу в АО «Завод «Дагдизель». С 01.04.2019 назначен на должность помощника директора по техническим вопросам. Приказом от 23.11.2022 №270-19-39/в к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 трудового договора, п.1.5 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении приказа генерального директора АО «Завод «Дагдизель» от 13.09.2022. Указанным приказом истец лишен премии, что также считает недопустимым. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, просит суд отменить наложенное взыскание и взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за ноябрь 2022 года и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2023г. постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «завод Дагдизель» о признании приказа № 270-19-39/в от 23.11.2022 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Врио генерального директора АО «Завод Дагдизель» ФИО2 от 23 ноября 2022 года за №270-19-39/в о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, занесенного в личное дело в отношении ФИО1, помощника директора по техническим вопросам АО «Завод Дагдизель».
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении помощника директора по техническим вопросам АО «Завод Дагдизель» ФИО1.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Завод Дагдизель» сумму невыплаченной премии за ноябрь 2022 года в размере 33950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А.АВ. отказать».
На данное решение суда представителем ответчика – АО «Завод «Дагдизель» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что приказом врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» от 13.09.2022 № 253-19-287 помощнику директора по техническим вопросам Р.А.АГ. поручалось ежедневно сдавать письменные отчеты о проделанной работе непосредственно врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» А.С.МБ. По причине неисполнения ФИО1 данного приказа начальником отдела внутреннего контроля завода К. на имя врио генерального директора Общества была представлена соответствующая докладная записка от 27.10.2022№ 252-87-212. В соответствии с приказом врио генерального директора № 252-19-352 от 31.10.2022 была создана комиссия по проведению служебного расследования по данному факту. В ходе проведения служебного расследования ФИО1 было вручено уведомление от 07.11.2022 № 253-07-1721 о предоставлении им письменного объяснения. Вместо этого ФИО1 на имя руководителя завода была представлена служебная записка от 08.11.2022г. о необходимости ознакомить его с Положением о проведении служебной расследования, а также с копией докладной записки начальника ОВК № 252-87 212 от 27.10.2022 г.
Служебной запиской от 09.112022г. № 253-07-174 ФИО1 были направлены копии приказа Общества об утверждении Положения о порядке проведения служебной расследования в отношении работников АО «Завод «Дагдизель» № 252-01-746 от 28.09.2020г. и самого Положения, а также указанной докладной записки начальника ОВК.
В связи с непредставлением ФИО1 письменного объяснения членами комиссии был составлен акт об отказе от 18.11.2022г. №1.
Факт неисполнения истцом приказа № 253-19-287 от 13.09.2022 о предостав-лении отчетов комиссией установлен.
По результатам проведения служебного расследования 21.11.2022г. комиссией подготовлено заключение и руководителю АО «Завод «Дагдизель» было предложено:
–за нарушение трудовой дисциплины, за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, за нарушение требований статьи 21 ТК РФ, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 1.5 должностной инструкции помощника директора по техническим вопросам, выразившейся в неисполнении требований приказа врио генерального директора Общества № 253-19-287 от 13.09.2022г. помощника директора по техническим вопросам Р.А.АВ. привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ и наложить на него дисциплинарное взыскание в виде выговора;
–лишить премии Р.А.АВ. в размере 100% за ноябрь 2022 года в соответствии с пунктом 2.2 Положения о премировании руководящих работников, специалистов и других служащих АО «Завод «Дагдизель» по итогам работы за месяц, утвержденного от 03.08.2020 г.
Приказом от 23.11.2022г. №270-19-39/в за нарушение трудовой дисциплины, за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, за нарушение требований статьи 21 ТК РФ, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 1.5 должностной инструкции помощника директора по техническим вопросам, к Р.А.АГ. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии в размере 100 % за ноябрь 2022 года.
Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда об отсутствии материально-технического обеспечения истца, поскольку ему неоднократно выдавались канцелярские товары и в связи с отсутствием финансовой возможности Общества обеспечить каждого работника персональным компьютером Р.А.АГ. было предложено в случае необходимости наравне с другими работниками завода пользоваться оргтехникой, находящейся в кабинете №7, оборудованном персональными компьютерами с доступом в сеть интернет и МФУ.
Таким образом, представитель ответчика Я.Т.РВ. полагает, что руководством завода Р.А.АГ. были созданы необходимые условия для осуществления трудовой деятельности.
Также представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции грубо нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Представленные в суд письменные доказательства стороны ответчика во внимание судом не приняты. Полагает, что председательствующий по делу в ходе судебного разбирательства принял сторону истца.
На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от 12.07.2017 №17 Р.А.АБ. принят на работу в АО «Завод «Дагдизель» начальником бюро отдела главного технолога. В последующем назначен на должность помощника директора по техническим вопросам.
В соответствии с п.2.1 трудового договора от 11 февраля 2019 г., работник обязан своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности (функции) в соответствии с профессиональным стандартом (для служащих), правилами внутреннего трудового распорядка.
Должностная инструкция помощника директора по техническим вопросам утверждена генеральным директором АО «Завод «Дагдизель». В соответствии с п.5.1 должностной инструкции помощник директора по техническим вопросам за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, установленных действующим трудовым законодательством.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» от 13.09.2022 № 253-19-287 «О предоставлении отчетов» в целях эффективности, систематизации и координации работы приказано помощнику директора по техническим вопросам Р.А.АГ. и заместителю директора по коммерческим вопросам Г.Р.ГА. ежедневно сдавать письменные отчеты о проделанной работе врио генерального директора.
В целях организации исполнения указанного приказа от 13.09.2022 ФИО1 16.09.2022 обратился со служебной запиской, в которой указал, что приведенная трудовая функция не входит в его должностные обязанности, а также предложил ежедневно в период с 8 часов до 8 часов 30 минут проводить совещания для постановки задач на текущий день.
Из оспариваемого приказа врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» от 23.11.2022 №270-19-39/в следует, что к помощнику директора по техническим вопросам Р.А.АГ., в связи с допущенным нарушением п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 трудового договора, п. 1.5 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении приказа врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» от 13.09.2022, № 253-19-287, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Пунктом 2 приказа главному бухгалтеру О. приказано не начислять и не выплачивать премию за ноябрь 2022 года.
Приказом от 31.10.2022 № 252-9-352 на основании докладной записки ОВК от 27.10.2022 № 252-87-352 о неисполнении приказа врио генерального директора АО «Завод Дагдизель» от 13.09.2022 заместителем директора по коммерческим вопросам Г.Р.ГБ. и помощником директора по техническим вопросам Р.А.АД. создана комиссия для проведения служебного расследования. Председателем комиссии назначена заместитель генерального директора по кадрам и организационным вопросам Д.
Уведомлением о предоставлении письменного объяснения от 07.11.2022 Р.А.АГ. предложено представить в письменном виде объяснения по обстоятельствам, связанным с невыполнением приказа врио генерального директора от 13.09.2022 № 253-19-287 о предоставлении отчетов о проделанной работе.
Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании, установлено ненадлежащее исполнение работниками АО «Завод «Дагдизель» – заместителем директора по коммерческим вопросам Г.Р.ГБ. и помощником директора по техническим вопросам Р.А.АД. своих должностных обязанностей, что выразилось в нарушении ими Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, самоустранением от выполнения должностных обязанностей, отсутствием разумной инициативы.
В заключении также приводится ссылка на акт от 18.11.2022 №1, согласно которому ФИО1 письменные объяснения не представлены.
С учетом заявленных Р.А.АД. исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: совершение дисциплинарного проступка по вине работника, основания привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие данных истцу заданий трудовым обязанностям, указанным в должностной инструкции.
В обжалуемом решении суд указал, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение Р.А.АД. требований приказа от 13.09.2022 о предоставлении ежедневных отчетов о проделанной работе не свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей, положений трудового договора и неисполнении им своей трудовой функции, как и не свидетельствует и о невыполнении п. 1.5 должностной инструкции помощника директора по техническим вопросам, содержащего положения о том, чем данный работник должен руководствоваться в своей деятельности, в том числе указаны приказы и распоряжения генерального директора, поскольку таковые должны непосредст-венно относиться к трудовой функции этого работника.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в обжалуемом приказе ответчика на п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка является абстрактной и не конкретизированной, в данном пункте приведены общие обязанности всех работников предприятия (11 обязанностей). При этом одна из таких обязанностей предусматривает, что работник обязан всегда быть готовым отчитаться о проделанной в соответствии со своими должностными обязанностями работе и выполненных поручениях, но не ежедневно представлять такие отчеты в письменном виде.
Ссылка в приказе на п.2.1 Трудового договора также является несостоятельной, поскольку данный пункт возлагает на истца обязанность своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности (функции) в соответствии с профессиональным стандартом (для служащих), правилами внутреннего трудового распорядка. Доказательств того, что в трудовые обязанности (функции) Р.А.АВ. входит представление руководителю предприятия ежедневных письменных отчетов о проделанной работе стороной ответчика не представлено, такая обязанность не предусмотрена и правилами внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, названная обязанность не предусмотрена положениями должностной инструкции, в связи с чем ссылка в обжалуемом приказе на п.1.5 этой инструкции не может быть признана обоснованной. Должностные обязанности помощника директора по техническим вопросам приведены в разделе 3 (пп. 3.1-3.19), однако прямого указания на представление руководителю предприятия работником ежедневных письменных отчетов о проделанной работе этот раздел не содержит.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по представлению руководителю предприятия вышеприведенных служебных записок и плана работы следует расценивать как действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в перечисленных выше приказах работодателя.
Как следует из материалов дела Р.А.АБ. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Объективных и относимых доказательств того, что ответчиком при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду материалы гражданского дела не содержат, чему судом дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не представлено доказательств наступления неблаго-приятных последствий от действий истца, выразившихся в непредоставлении ежедневных отчетов о проделанной работе.
Согласно материалам дела, при принятии в отношении ФИО1 решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка.
Согласно положениям ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям. При этом работодателем не приведено обоснования причин, по которым к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскания в виде выговора, минуя замечание при отсутствии фактов предыдущего привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенными в решении разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка установленной и доказанной.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.А.АВ. о признании обжалуемого приказа работодателя незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции также обоснованно, с приведением соответствующих мотивов пришел к выводам о восстановлении нарушенного права истца на получение премии за ноябрь 2022 года, которой он был лишен обжалуемым приказом ответчика, при этом не нашел правовых оснований для взыскания с АО «Завод «Дагдизель» в пользу Р.А.АВ. компенсации морального вреда. С этими выводами судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком созданы Р.А.АГ. необходимые условия для осуществления трудовой деятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, в частности протокол судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика Я.Т.РА. о том, что судом первой инстанции допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства сторон судом исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу. Какой-либо заинтересованности председательствующего по делу судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи О.В. Пономаренко
ФИО7