УИД 64RS0014-01-2025-000123-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-83/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

в суд с указанным иском обратилось САО «ВСК», просит взыскать с ответчика 88709 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств Jaecoo J7 г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО3, и ВАЗ 2110 г/н №, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Jaecoo J7 г/н №

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Транспортное средство Jaecoo J7 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 88 709 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу исковых требований не представил.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчику судом разъяснялись положения ст.56,195 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaecoo J7 г/н № принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2110 г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же (л.д.27).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

Согласно определению старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель т/с ВАЗ 2110 г/н № ФИО1 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Jaecoo J7 г/н № (л.д.28).

Согласно п.8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно административному материалу по факту указанного ДТП вины водителя ФИО3, нарушений ПДД не установлено.

Совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО1, ответчиком не опровергнута, судом была разъяснена ответчику возможность представлять дополнительные доказательства таким правом ответчик не воспользовался.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 2110 г/н №, на момент ДТП застрахована не была (л.д.27).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля Jaecoo J7 г/н №. По договору застрахован риск «дорожное происшествие» по вине установленных третьих лиц. «Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 2 821 405 рублей (л.д.23).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Jaecoo J7 г/н № получил механические повреждения.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ переходит право требования возмещения ущерба к лицу виновному в его причинении.

Согласно Счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaecoo J7 г/н №, составила 88 709 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110 г/н №, при управлении которым причинен вред, не была застрахована на момент ДТП, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба как с лица, виновного в причинении вреда, в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, о том, что в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных обстоятельств исковые требования, заявленные к ФИО1, не оспорившему размер ущерба, свою вину в его причинении, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченные истцом при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 191, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» 88 709 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий судья: И.В. Янина.