Дело № 2-75/2023 10 января 2023 года

78RS0005-01-2022-000808-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожного –транспортным происшествием в размере № рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по составлению заключения в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходов по составлению доверенности.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 04.10.2021 г. в 22 ч. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием: гр. ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Каптива, г.н.з. № и гр. ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Фиат Дукато, г/н №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 г., ответчик «...выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фиат Дукато, гос.номер №, в результате чего произошло ДТП. Нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ». На основании изложенного истец полагает установленной вину ответчика в совершении указанного ДТП. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», (где была застрахована его гражданская ответственность) в порядке прямого урегулирования убытков, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также предложил осмотреть поврежденный автомобиль. АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в части компенсации затрат на восстановительный ремонт в размере №,00 руб., Данная сумма была рассчитана в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Для экспертного определения полного размера причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет № руб., а с учетом износа - № руб. После подачи истцом досудебной претензии в АО «АльфаСтрахование», было составлено соглашение о том, что размер страхового возмещения будет определен в соответствии с заключением независимого эксперта, представленным истцом в страховую компанию, т.е. №,00 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба," на возмещение которого он имеет право претендовать в рамках договора ОСАГО, составляет 252850,00 руб., что составляет в данном случае лимит ответственности страховой компании, несмотря на то, что данная сумма ниже лимита выплаты по ОСАГО в размере № руб. В ходе была проведена судебная экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет № копейки, в связи с чем просит взыскать ущерба в размере № рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебном заседание представил отзыв относительно заявленных требований с заявлением о возмещении судебных расходов.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Фиат Дукато г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 года ответчик «...выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фиат Дукато, гос.номер №, в результате чего произошло ДТП. Нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ». Данные подтверждаются схемой ДТП, видеоматериалом и показаниями водителей. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6).

В результате ДТП от 04.10.2021 года, автомобилю марки Фиат Дукато г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 04.10.2021 года.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фиат Дукато г.р.з. № был застрахован в АО «АльфаСтрахование», истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в АО «АльфаСтрахование»

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии с заключением № от 26.10.2021 года ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато г.р.з. №, без учета износа составляет № копеек, с учетом износа– № рубля 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2022 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», на разрешение экспертов поставлен следующие вопросы:

Какие из полученных повреждений автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП 04.10.2021 г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № (с учетом ответа на первый вопрос), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04.10.2021 года, на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 04.11.2022 года:

ОТВЕТ НА ВОПРОС № 1. На автомобиле Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021 года, могли быть образованы и соответствуют механизму дорожно-транспортного рассматриваемого происшествия, повреждения следующих деталей и элементов: бампер задний средняя часть, угол бампера задний левый, щиток задка, дверь задняя левая, молдинг нижний двери задней левой, фонарь задний левый, усилитель боковины нижний левый, усилитель нижний D стойки левой, поперечина задняя, панель пола, облицовка двери задней левой, окантовка молдинга заднего, крепление запасного колеса, дверь задка правая, боковина задняя левая.

ОТВЕТ НА ВОПРОС № 2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № (с учетом ответа на первый вопрос), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2021 года, на дату ДТП, составила: № рублей.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством.

Оснований для направления для проведения повторной иди дополнительной экспертиз суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При этом, ответчиком ФИО2 допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, кроме как определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет № рублей 00 копеек (№)

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копеек.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на составление заключения специалиста № от 26.10.2021 года ИП <данные изъяты> в подтверждение понесенных расходов представлен договор от 15.10.2021 года на проведение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки Фиат Дукато, г/н №, квитанции на сумму № рублей и № рублей.

Поскольку данные расходы истца были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор поручения от 18.01.2022 года, квитанция на сумму № рублей, исходя из которых усматривается, что стоимость оказанных услуг составляет № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая невысокую, по мнению суда, сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем истца, то, количество судебных заеданий, в которых участвовали представителя, суд находит заявленную ко взысканию сумму чрезмерной. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ названные расходы подлежат уменьшению до № рублей. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика завышенных расходов в связи с заключенным между истцом и представителем договора оказания юридических услуг.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере № рублей.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако в представленной истцом доказательствах отсутствует квитанция, подтверждающая несение истцом данных расходов, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере № рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере № рублей.

Вместе с тем, истцом были уточнены исковые требования в соответствии с судебной экспертизой, суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей 00 копеек, расходы за составление заключение специалиста в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, а всего №) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2023 года