Дело № 2-166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Айтышевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала на то, что <дата> в период времени с 10 час.00 мин по 11 час.00 мин. на <адрес> недалеко от магазина «Автозапчасти» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2105, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последнего и автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 По данному факту дорожно-транспортного происшествия административный материал в отношении виновного лица, которым является ФИО2, не составлялся. Стороны договорились решить спор мирным путем, в связи с чем, ответчиком оформлена расписка о передаче в счет возмещения ущерба 150000 рублей, оставшуюся сумму обязался передать после ремонтных работ в течение трех месяцев. Согласно дефектовочного акта №№ от <дата> калькуляция стоимости ремонтных работ составляет 314988,47 руб.

Истец, с учетом поступившего заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 242800 руб., расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб. (л.д.4-5, 125).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела уведомлена. Представитель истца Линева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела уведомлен, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.129).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании исковое требование ФИО1 поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, что <дата> в период времени с 10 час.00 мин по 11 час.00 мин. на <адрес> недалеко от магазина «Автозапчасти» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последнего и автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком <***> не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием транспортного средства ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Тойта Камри с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 материал сотрудниками ГИБДД не составлялся. Данное дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, ФИО2 принял на себя обязательство возместить причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, оплатил за ремонт автомобиля предварительно 150000 руб., оставшуюся сумму, согласно акта выполненных работ обязался выплатить в течение 3 месяцев. Стороны в расписке определили виды работ для ремонта автомобиля истца: дверь задняя, дверь передняя, крыло заднее, стойка (л.д.25).

Истцом представлен дефектовочный акт №АП00018037 от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойта Камри с государственным регистрационным знаком №, составляющей 314988,47 руб.(л.д.10).

Поскольку ответчик не произвел выплату суммы ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно данным в судебном заседании объяснениям водителя, управлявшего автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № ФИО3, привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, он двигался по <адрес> в <адрес>, по главной дороге, стал притормаживать на красный свет светофора, в это время произошел удар в заднюю дверь автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ 2105 ФИО2 выезжал от магазина «Автозапчасти» на <адрес>, не останавливаясь, совершил удар в его автомобиль. ФИО2 нарушил правила дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра выехал на главную дорогу, по которой он (ФИО3) ехал. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 ранее, при рассмотрении дела пояснял, что выезжая на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2105 на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО3 Удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля истца, не увидел двигавшийся автомобиль Тойота Камри, из-за ослепившего его солнца и столбов. Не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчик не был согласен с истцом о своей виновности в причинении вреда и размером заявленного ущерба. Вместе с тем, в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 частично возместил причиненный ущерб и принял на себя обязательство оплатить стоимость ремонта в полном объеме (л.д.29).

По определению суда от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.75-77).

Согласно представленному ООО «Центр судебных экспертиз» заключению эксперта № от <дата>, эксперт пришел к следующим выводам:

- в действиях водителя транспортного средства ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 имеются несоответствия требованиям п.1.3, ч.1 п.1.5. п.8.3, п.8.5 Правил дорожного движения РФ;

- в действиях водителя транспортного средства Тойта Камри с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не выявлено несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ;

- водитель транспортного средства ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 имел возможность избежать столкновение при соблюдении Правил дорожного движения РФ п.1.3, ч.1 п.1.5. п.8.3, п.8.5;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойта Камри с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, <дата>, составляет 302900 руб.;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойта Камри с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 89900 руб. (л.д.105).

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № Правил дорожного движения РФ, повлекшее по его вине столкновение с транспортным средством Тойта Камри с государственным регистрационным знаком № суд считает установленным.

Перечень механических повреждений и необходимых ремонтных воздействий, содержащийся в заключении эксперта соответствует исходным данным, указанным в расписке, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия в день его совершения <дата>, а также данным дефектовочного акта, представленного истцом в материалы дела.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, у суда не имеется. Истец ФИО1 представила допустимые доказательства, подтверждающие заявленное исковое требование и обязанность ответчика возместить причиненный им вред.

Учитывая тот факт, что действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной экспертом, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 152900 руб. (302900 руб.-150000 руб., уплаченных ответчиком добровольно) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в сумме 89900 руб.

Понесенные истцом расходы в сумме 10000 руб. на составление дефектовочного акта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска для обращения в суд, поэтому суд данные расходы признаёт подлежащими возмещению ответчиком (л.д.11).

В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО1, в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Линевой С.В.

Согласно договору поручения № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенному <дата> между адвокатом Линевой С.В. и ФИО1, размер вознаграждения за ведение в Палласовском районном суде Волгоградской области рассматриваемого гражданского дела составил 20000 руб., которые оплачены ФИО1 по квитанции <дата> (л.д.16-17).

С учётом объёма проделанной работы, категории и продолжительности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, результата рассмотренного иска, указанные расходы подлежат частичному возмещению в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4500 руб. (л.д.3) и оплаты стоимости произведенной экспертизы в сумме 16000 руб. (л.д.126).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 152900 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 89900 руб., расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб., всего 283300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения 19 июня 2023 года).

Судья: Е.П. Сапарова