Дело № 2-1156/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта обследования, составленного ООО «УК Регион», в вышеуказанной квартире произошел залив из-за срыва гибкой подводки на кухне в вышерасположенной <адрес> собственника ФИО2 Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № СП 1003/22 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, с учетом износа, составляет: 439 570 рублей. За проведение оценки ФИО1 была уплачена ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по договору № СП 1101-22*3 от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 15 000 рублей и 1000 рублей за электронную копию, за направление телеграммы ответчику для участия в осмотре повреждений <адрес>, 30 рублей, а всего 456 131,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры из-за срыва гибкой подводки на кухне:
- стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 439 570 рублей;
- расходы за проведение оценки в размере 16 000 рублей;
- расходы за направление телеграммы ответчику 561, 30 рублей;
- расходы на услуги представителя в размере 31 000 рублей;
- расходы по оплате госпошлине в размере 8 061 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Данное решение ответчика является добровольным. Заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам настоящего дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, исковые требования подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, паспорт серия № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 439 570 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке – 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 061 рублей, почтовые расходы в размере 531,60 рублей, по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 года.
Судья А.А. Чистилова