16RS0№-49 дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре ФИО2, с участием заинтересованного лица ФИО5, представителя ГИБДД ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. на пересечении <адрес> напротив <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Представитель заявителя обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что вина ФИО1 не доказана.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, извещена.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, указав, что двигался по левой полосе, в тот момент, когда ФИО1 поворачивал налево со встречного движения.

Представитель ГИБДД в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Дорожная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. на пересечении <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении дорожной разметки 1.18 «Движение прямо», совершил поворот налево, то есть в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункту 1.3 ПДД РФ.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: объяснениями ФИО5, из которых следует, что он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> при включении зеленого сигнала светофора начал движение, и с крайнего правого ряда по <адрес> со стороны <адрес> повернул налево автомобиль ФИО1, в результате чего произошло столкновение; объяснениями ФИО1, из которых следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе, и на перекрестке поворачивал налево, в этот момент со встречной полосы ехал автомобиль ФИО5; схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, и другими материалами дела.

Указание о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Фактически данные доводы направлены на переоценку доказательств. Однако правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, выводы должностного лица органов ГИБДД о нарушении ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлено полномочным лицом, текст обжалуемого нормативного акта соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья