Дело №33-5717/2023 (2-241/2023)

27RS0016-01-2023-000300-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Мещеряковой А.П.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 06 мая 2020 года на ул.Карла Маркса в районе дома № 107 в г.Вяземском Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Isuzu-Bighorn» государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Toyota-Vista Ardeo» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль «Isuzu-Bighorn» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением от 06 мая 2020 года истец признан виновным и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО2 автомобиля в указанном выше ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы было установлено не соответствие действий ФИО2 требованиям пп. 1.4, 1.9 и абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), действий ФИО1 требованиям п.13.9 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

По заключению специалиста сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП выше рыночной стоимость аналогичного автомобиля по комплектации на дату ДТП, восстановление автомобиля истца нецелесообразно.

Полагая, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 425 800 рублей, а также расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 13 200 рублей, по уплате государственной пошлины – 7 590 рублей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 425 800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 200 рублей, по уплате государственной пошлины - 7 590 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещение ущерба виновным в заявленном ДТП был признан ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба со ФИО2 в пользу ФИО1 у суда не имелось. При принятии решения суд допустил нарушение требований ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате его совершения ущерба истцу в виде повреждения автомобиля, исходил из того, что каждый из водителей вправе обратиться в суд за возмещением ущерба на общих основаниях в порядке ст.1064 ГК РФ.

Однако, с выводами суда об удовлетворении иска судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п.2 ст.937 ГК РФ),

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2020 года в г. Вяземском Хабаровского края произошло ДТП с участием автомобиля «Isuzu-Bighorn», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota-Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующей дорожной обстановке: 06 мая 2020 года около 13 часов 20 минут в г. Вяземском Хабаровского края на пересечении ул.Карла Маркса – ул.Дзержинского в районе дома № 107 произошло столкновение автомобиля «Toyota-Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по ул.Дзержинского с автомобилем «Isuzu-Bighorn», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по ул.Карла Маркса. После столкновения автомобиль «Isuzu-Bighorn», государственный регистрационный знак №, был отброшен за пределы проезжей части, где он опрокинулся.

Из схемы ДТП видно, что по ходу движения автомобиля «Toyota-Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по ходу движения автомобиля «Isuzu-Bighorn», государственный регистрационный знак №, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 28 августа 2020 года № 230/2 – 2020, составленного по результатам проведенной экспертизы на основании определения суда АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперт определил следующих механизм ДТП:

- пересечение линий движения автомобилей «Toyota-Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №, и «Isuzu-Bighorn», государственный регистрационный знак №;

- для предотвращения столкновения с автомобилем «Isuzu-Bighorn», государственный регистрационный знак №, происходит смещение автомобиля «Toyota-Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №, влево на полосу встречного движения;- на полосе встречного движения происходит контактирование передней части автомобиля «Toyota-Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №, с левой боковой стороной автомобиля «Isuzu-Bighorn», государственный регистрационный знак №;

- в процессе контактирования происходит деформация и разрушение контактирующих частей, срабатывание подушек и ремней безопасности, в тот же момент возникают отталкивающие силы, которые приводят к смещению автомобиля «Isuzu-Bighorn», государственный регистрационный знак №, вправо относительно его первоначального направления движения и под действием сил инерции вперед;

- в процессе смещения происходит опрокидывание автомобиля Isuzu-Bighorn», государственный регистрационный знак №, его переворот с последующей остановкой и под действием сил оставшейся кинетической энергии происходит продвижение автомобиля «Toyota-Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №, вперед и влево до полной его остановки.

Поскольку следы волочения расположены на проезжей части ул.Карла Маркса, но за пределами проезжей части ул.Дзержинского и данные размеры не имеют привязочных размеров к краям проезжих частей, то эксперт сделал вывод о том, что наиболее вероятное место столкновения расположено на полосе встречного движения ближе к ее левому краю (относительно направления движения автомобиля «Toyota-Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №). Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пп. 1.4, 1.9 и абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), при прямолинейном движении мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Isuzu-Bighorn», государственный регистрационный знак №.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Isuzu-Bighorn», государственный регистрационный знак №, при проезде неравнозначного перекрестка должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД.

Выехав на неравнозначный перекресток водитель автомобиля «Isuzu-Bighorn», государственный регистрационный знак № создал опасность для движения водителю автомобиля, движущегося по главной дороге. Его действия будут находиться в причинной связи с данным ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения не соответствие действий водителя «Toyota-Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №, требованиям пп. 1.4, 1.9 и абз. 2 п.10.1 ПДД и действия водителя «Isuzu-Bighorn», государственный регистрационный знак №, требованиям п.13.9 ПДД являются причинами ДТП.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 26 октября 2020 года № 184-2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu-Bighorn» государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 558 600 рублей. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость аналогичного по комплектации транспортного средства на дату ДТП с учетом технически исправного состояния кузова. Двигателя и ходовой части составляет 510 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 84 200 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОГИДД ОМВД России по Вяземскому району от 06 мая 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору ДПС 06 мая 2020 года, он двигался на автомобиле по ул.Дзержинского, хотел проехать перекресток ул.Карла Маркса – ул.Дзержинского в прямом направлении. Когда подъехал к перекрестку, неожиданно перед ним появился автомобиль справа. Он нажал педаль тормоза, чтобы остановиться, однако избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО1, данных 06 мая 2020 года инспектору ДПС, следует, что двигался он по ул.Карла Маркса. Когда начал движение по перекрестку ул.Карла Маркса – ул.Дзержинского, в левую сторону его автомобиля совершен был удар, что привело к ДТП.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, виновным в столкновении транспортных средств, является ФИО1, поскольку непосредственной причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, явились действия самого истца при управлении транспортным средством и движении на автомобиле на перекрестке неравнозначных дорог.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Столкновение транспортных средств произошло именно в результате нарушения ФИО1 требования п.13.9 ПДД, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка.

Судебная коллегия по обстоятельствам дела не находит вины в ДТП ФИО2, управляющего автомобилем «Isuzu-Bighorn» государственный регистрационный знак <***>, поскольку причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда истцу отсутствует.

Оснований считать, что ДТП произошло по вине обоих водителей, не имеется.

Указание в заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28 августа 2020 года № 230/2 – 2020 на то, что несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota-Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №, требованиям пп. 1.4, 1.9 и абз. 2 п.10.1 ПДД явилось причиной ДТП, не может быть приято судебной коллегией во внимание в качестве основания возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика, поскольку, исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

При оценке заключения эксперта судом оставлен без внимания и механизм столкновения автомашин при ДТП и, как следствие, установление возможности избежать столкновения в связи с выполнением каждым водителем ПДД.

Из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении следует, что выезд за пределы полосы, предназначенной для движения автомобиля ответчика, обусловлен реакцией водителя ФИО2 на возникшую дорожно-транспортную ситуацию в попытке избежать столкновения с неожиданно выехавшим на перекресток с второстепенной дороги автомобилем истца после предпринятой им (ФИО2) остановить автомобиль, находящийся под его управлением.

Достоверных доказательств того, что именно действия ФИО2 привели к ДТП, в материалы дела не представлены.

Двигаясь по главной дороги в прямом направлении, ФИО2 имел основания полагать, что иные участники дорожного движения, выезжающие с второстепенной дороги, в соответствии с правилами дорожного движения обязаны предоставлять ему преимущество в движении (пропустить).

То обстоятельство, что ФИО2, пытаясь избежать столкновения с автомобилем истца, выехал на полосу встречного движения, само по себе не может свидетельствовать о нарушении им пп. 1.4, 1.9 и абз. 2 п.10.1 ПДД. Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют конкретные действия водителей, которые должны быть предприняты ими в аварийных ситуациях во избежание столкновения транспортных средств, учитывая, что реакция водителей в экстремальных ситуациях непредсказуема и зависит от индивидуальных психологических особенностей каждого человека и дорожно-транспортной ситуации.

Выводы суда о вине ФИО2 в совершении ДПТ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, данными сразу после ДТП, заключением эксперта о механизме ДТП, а также решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года, принятом по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Toyota-Vista Ardeo», государственный регистрационный знак <адрес>, при указанном выше ДТП, согласно которому виновным в столкновении транспортных средств был признан ФИО1

Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате его самого виновных действий, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, выезд ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не явился причиной нарушения истцом ПДД, приведшего к совершению ДТП и причинению ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба за повреждение имущества истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 425 800 рублей, а также расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере 13 200 рублей, по уплате государственной пошлины – 7 590 рублей, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи