Решение по делу № 2-520/2025 от 13.03.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Новошахтинское городское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Дело № 2-520/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000009-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2025 по иску М.Е.Н. к М.О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Новошахтинское городское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику, в соответствии с которым просила истребовать у М.О.В. принадлежащий М.Е.Н. автомобиль марки ...., легковой, идентификационный номер (VIN) №...., цвет белый, год изготовления 2009, номер кузова №...., рыночной стоимостью 1 121 000 рублей, обязав М.О.В. возвратить его М.Е.Н., взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно решению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года за ней, М.Е.Н., на праве собственности признан автомобиль марки ...., легковой, идентификационный номер (VIN) №...., цвет белый, год изготовления 2009, номер кузова №...., рыночной стоимостью 1121000 рублей.

Решение суда в настоящее время вступило в законную силу. Данный автомобиль находится у ответчика, по месту его жительства: <адрес>. Ее представитель, адвокат Ф.И.В., в течении последних трех месяцев неоднократно созванивалась с ответчиком по поводу передачи ей данного автомобиля, но ответчик от передачи автомобиля уклоняется, конкретную дату передачи автомобиля не называет, добровольно сам передавать ей транспортное средство отказывается, в настоящее время полностью игнорирует звонки.

В досудебном порядке истец направляла ответчику претензию, в которой указала срок возврата ей автомобиля, но ответа на претензию не получила. Также ею было подано заявление в полицию по факту самоуправства со стороны М.О.В., но в возбуждении уголовного дела было отказано по причине того, что, по мнению полиции, имущественный ущерб ей не причинен, а также по причине того, что в решении Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года не указано принудительное изъятие автомобиля и передача его истцу.

Также Новошахтинским районным судом был выдан исполнительный лист ФС №.... от 19.08.2024, в котором указано о том, что суд признал за М.Е.Н. право собственности автомобиль марки ...., легковой, идентификационный номер (VIN) №...., цвет белый, год изготовления 2009, номер кузова №...., рыночной стоимостью 1121000 рублей. С исполнительным листом истец обратилась в Новошахтинский городской отдел судебных приставов Ростовской области, но в принятии исполнительного листа к производству и возбуждении исполнительного производства ей отказали, по причине того, что в исполнительном листе не указано на то, что М.О.В. должен передать данный автомобиль М.Е.Н..

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, было привлечено Новошахтинское городское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие с согласия ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ф.И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда право истца на спорный автомобиль установлено, оснований для его удержания у ответчика не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с согласия его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ш.С.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку у ответчика нет намерений удерживать спорный автомобиль, готов передать его истцу в любое время.

Третье лицо Новошахтинское городское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени его проведения надлежащим образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 по гражданскому делу №.... по исковому заявлению М.О.В. к М.Е.Н. о признании товарно-материальных ценностей совместно нажитым имуществом, разделе общего имущества супругов, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, третье лицо - Отдел МВД России по г. Новошахтинску Ростовской области постановлено в частности: «Признать за М.Е.Н. право собственности на следующее имущество: автомобиль марки ...., легковой, идентификационный номер (VIN) №...., год изготовления 2009, цвет кузова белый, номер кузова №...., рыночной стоимостью 1 121 000 руб.».

Решение суда вступило в законную силу .....

Из представленных в материалф дела письменных доказательств, пояснений сторон следует, что истец неоднократно пыталась возвратить присужденный ей решением суда автомобиль. Для достижения указанной цели ее представителем были осуществлены звонки ответчику, который пояснил, что не отказывается возвратить автомобиль истцу, однако имеет вахтовый метод работы, в связи с чем сможет возвратить автомобиль только в период новогодних праздничных дней. Вместе с тем в указанный период автомобиль истцу также не был передан, из пояснений представителя истца Ф.И.В. следует, что ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, номер телефона истца у него и вовсе находится в черном списке, автомобиль до настоящего времени истцу не передан, удерживается ответчиком месту проживания его матери по <адрес>. По данному факту истцом было подано заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 01.11.2024 (л.д. 5 – 6). Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что в октябре 2024 ответчик уехал на вахту в Амурскую область, по возвращении с которой он возвратит М.Е.Н. спорный автомобиль, указав также на установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства. В обяъснениях от 29.10.2024 ответчик также указал, что автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем самостоятельно передвигаться не может.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд находит пояснения ответчика и его представителя направленными на введение суд в заблуждение, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за истцом признано право собственности на спорный автомобиль, доводы ответчика об отсутствии в решении суда указания на его обязанность возвратить М.Е.Н. указанное имущество являются несостоятельными, поскольку признание права собственности на ту или иную вещь предполагает ее передачу законному владельцу, в противном случае решение суда было бы лишено юридического смысла и не соответствовало бы приницпу исполнимости судебного акта.

Из обстоятельств дела суд усматривает злоупотребление со стороны ответчика своими правами, поскольку ссылки на постоянное отсутствие по месту жительства, неисправность автомобиля не могут служить снованием для его удержания ответчиком. Кроме того, на момент рассмотрения Новошахтинким районным судом Ростовской области гражданского дела №.... и проведения в рамках указанного дела судебной оценочной экспертизы, экспертами не было установлено каких-либо дефектов автомобиля, исключающих его эксплуатацию (л.д. 23). Пояснения стороны ответчика о готовности передачи автомобиля по возвращению ответчика с вахты суд также оцениает критически, поскольку не усматривает с его стороны реальных к тому намерений. Претензия о возврате автомобиля была направлена ответчику 29.11.2024, о чем свидетельствует квитанция об отправке почтвого отправления (л.д. – 43). При наличии действительного намерения возвратить спорный автомобиль ответчик мог и должен был в оговоренный период времени передать транспортное средство истцу. В рассматриваемом случае суд усматривает в действиях ответчика отсутствие такового намерения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что принадлежность именно заявленного к возврату транспортного средства №...., легковой, идентификационный номер (VIN) №...., год изготовления 2009, цвет кузова белый, номер кузова №...., рыночной стоимостью 1 121 000 руб. истцу М.Е.Н. сторонами не оспаривается, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела копиями договором на оказание юридической помощи от 17.12.2024 и квитанцией к указанному договору на сумму 25 000 руб. от 17.12.2024 (л.д. 91 – 92).

Разрешая указанное заявление суд исходит из того, что заявленна ко взысканию сумма является соразмерной объему выполненной адвокатом работы, категории рассматриваемого дела, обусловлена неозможностью урегулирования разногласий стороны без участия представителей, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, возражения представителя ответчика относительно заявленной суммы сводятся к фактическому несогласию. Таким образом, суд считает сумму в 25 000 руб. разумной в качесвте оплаты услуг адвоката, требования истца в указанной части обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.Н. к М.О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Новошахтинское городское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - удовлетворить.

Истребовать у М.О.В. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) принадлежащий М.Е.Н. (паспорт гражданина РФ серия 6004 №....) автомобиль марки ...., легковой, идентификационный номер (VIN) №...., цвет белый, год изготовления 2009, номер кузова №...., рыночной стоимостью 1 121 000 рублей, обязав М.О.В. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) возвратить его М.Е.Н. (паспорт гражданина РФ серия .... №....).

Взыскать с М.О.В. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу М.Е.Н. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13.03.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева