Решение в окончательной форме изготовлено: 10.07.2025

Дело № 2-283/2025

УИД 27RS0006-01-2024-004803-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 3 июля 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «УК ХМР» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ХМР» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стало – залив квартиры из вышерасположенного жилого помещения №, которое принадлежит ФИО2 на праве индивидуальной собственности. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, без учета износа, округленно, составляет 140632 рублей. Стоимость восстановления имущества, пострадавшего в результате залива: диван 5000 рублей, подушки 1950 рублей. Согласно заявке на подготовку справки оценщика №-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на оценку в размере 6000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 147582 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ХМР».

Истец ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ХМР» - ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая факт залива, не согласилась с виновностью управляющей компании в заливе квартиры истца, настаивая на том, что залив произошел из квартиры ответчика ФИО2 в процессе эксплуатации жилого помещения, поскольку осмотром инженерных коммуникаций не установлено каких-либо течей и порывов стояков водоснабжения, что в том числе подтверждено выводами заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ни истцом, ни управляющей компанией не доказано, что залив квартиры произошел по его вине, а не по вине собственников вышерасположенных жилых помещений, поскольку его ванная комната герметична, из нее не могло быть затоплено нижерасположенное жилое помещение. Кроме того, считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в заявленном объеме. Не оспаривает залив дивана с подушками и ванной комнаты, однако полагает, что жилая комната не могла быть повреждена в результате залива в связи с ее отдаленным расположением от места предположительной течи воды.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Многоквартирным домом <адрес> управляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ХМР».

К общедомовым системам относятся: стояки холодного и горячего водоснабжения и отключающие устройства.

ДД.ММ.ГГГГ актом комиссии в составе диспетчера участка и инженера ООО «Монолит» (акт утвержден главным инженером ООО «УК ХМР») установлен факт залива <адрес> из вышерасположенного жилого помещения №. Согласно данному акту при визуальном осмотре общедомового имущества, находящегося в вышерасположенном жилом помещении №, установлено, что общедомовые инженерные сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализационные находятся в исправном состоянии, течи не имеют. На момент осмотра в жилом помещении № намоканий не имеется. Предположительно причиной залива явилось халатное отношение собственника жилого помещения № к личному имуществу водоснабжения. Со слов собственника жилого помещения №, залив квартиры с вышерасположенного помещения не является однократным. Ранее так же произошло затопление жилого помещения № с вышерасположенного помещения № по причине не закрытие крана водоснабжения, что является личным имуществом собственника. Описание: в ванной комнате провис натяжной потолок, в спальной комнате на потолке намокание и отслоение побелки. Намокание дивана, ламината, обоев.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также возражений по этим требованиям ответчиков, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является выяснение вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца, причина затопления квартиры истца с учетом выяснения принадлежности аварийного сантехнического оборудования собственнику вышерасположенной квартиры, либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, обстоятельства, связанные с возникновением причины залива – действием (бездействием) собственника квартиры ФИО2 либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка внутридомовой инженерной системы водоотведения.

С целью определения причин затопления жилого помещения истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположена на первом этаже, состоит из двух комнат, кухни, коридора и совмещенного санузла. На момент экспертного осмотра, течь отсутствует. Экспертом проведен осмотр и определены повреждения по факту исследуемого затопления в санузле и комнате – спальне. Выявлены последствия от течи воды с вышерасположенного этажа в санузле и примыкающей к нему комнате. Санузел: потолок натяжной, стены, пол облицованы керамическими плитками. На натяжном потолке имеется коричневой пятна от течи. На полу – отслоение четырех керамических плиток от основания пола. Комната-спальня: на потолке обнаружены светлые разводы от течи, вспучивание и отслоения окрасочного слоя местами. На стенах – частичное отклеивание обоев. Ламинат на полу поврежден влагой, вспучен в стыках. Квартира № расположена на втором этаже над квартирой №. Квартира двухкомнатная, ванная и туалет раздельные. Течь с сантехсистем отсутствует, все покрытия сухие. Ванная: следов течи с вышерасположенного этажа – потеков, пятен от течи на потолке и стенах не обнаружено. На полу – плитки без повреждений. Под ванной плитки отсутствуют. На трубопроводах канализации и водоснабжения, подводках к сантехприборам, повреждений не обнаружено. Подключение смесителя ванны и раковины от трубопроводов выполнено гибкими армированными подводками. Подводки имеют визуальное отличие: одна подводка от трубопровода горячего водоснабжения к смесителю более новая, без износа, чем остальные. По пояснениям собственника <адрес> ФИО2, данная подводка была им самостоятельно заменена в июле 2024 года, так как у ранее установленной подводки произошла трещина по соединительной гайке. Чек на покупку гибкой подводки у собственника <адрес> не сохранился, по его пояснению. Подводки к сантехприборам расположены после первого отключающего устройства на стояке, не являются общедомовым имуществом и находятся в зоне ответственности жильцов квартиры. Туалет: стены и потолок облицованы ПВХ панелями. Потеки по потолку и стенам отсутствуют. Стояки водоснабжения и канализации расположены в помещении туалета, находятся за облицовкой ПВХ панелями. В момент осмотра собственником панели частично сняты и экспертом осмотрены стояки водоснабжения и канализации. Следов течи, потеков по стоякам, а также кирпичной кладке стены, а также по вентшахте не обнаружено. По стоякам повреждений не обнаружено. Жильцом <адрес> даны пояснения, что им была обнаружена вода на полу помещения ванной в период залива нижерасположенной <адрес>. При осмотре экспертом, участниками осмотра даны пояснения, что ремонт стояков, трубопроводов после исследуемого залива не производился, но залив прекратился. В результате обследования квартир № и №, эксперт пришел к выводу, что в <адрес> произошел залив с вышерасположенной <адрес>. Учитывая тот факт, что повреждений трубопроводов, свищей, которые могли бы быть причиной течи, в момент обследования не было обнаружено, а также не проводилось работ по их ремонту после залива, но, тем не менее, течь прекратилась. Эксперт пришел к выводу, что залив произошел по причине повреждения гибкой подводки подключения смесителя к трубопроводу водоснабжения или по причине халатности жильцов, оставивших открытым длительное время водоразборный кран. Повреждений стояков, трубопроводов общедомового имущества, экспертом не выявлено.

Оценивая заключение эксперта, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с исследованием объекта. Оснований не доверять заключениям экспертизы у суда не имеется.

Стороны экспертное заключение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд достоверно установил, что затопление квартиры, собственником которой является ФИО4, произошло в результате повреждения гибкой подводки подключения смесителя к трубопроводу водоснабжения или по причине халатности жильцов, оставивших открытым длительное время водоразборный кран, вышерасположенной квартиры, следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате затопления является ответчик ФИО2 как собственника жилого помещения, из которого произошло пролитие.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с наличием его вины в затоплении квартиры истца, поскольку достоверных доказательств этому истец не представил, при этом протечка могла образоваться из выше расположенной квартиры либо по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, суд находит несостоятельными, голословными, не соответствующими материалам дела.

Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств не надлежащего состояния стояков холодного и горячего водоснабжения, отключающих устройств, отнесенных к общедомовым системам, что свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «УК ХМР» обязанности по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что залив квартиры истца произошел из квартиры, расположенной над квартирой ответчика ФИО2, не имеется, поскольку следов подтеков, дефектов в отделке стен и потолка в квартире ответчика ФИО2 с вышерасположенного этажа в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчик ФИО2 заявки о заливе квартиры с вышерасположенного этажа не подавал.

Напротив, заключение судебного эксперта, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, подкрепленные фотографическими снимками с квартир истца и ответчика, содержат однозначные выводы о том, что повреждений стояков, трубопроводов водоснабжения и канализации общедомового имущества, не выявлено, как не выявлено следов течи с вышерасположенного этажа – потеков, пятен от течи на потолке и стенах, потеков по стоякам, а также кирпичной кладке стены, а также по вентиляционной шахте.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, поскольку в соответствии с правилами доказывания деликтных правоотношений истец предоставил доказательства причиненного ему ущерба, обязанность по их опровержению возлагается на каждого ответчика.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 материалы дела содержат доказательства причинения имуществу истца ущерба в результате залива квартиры, причины залива по вине жильцов <адрес> так же установлены заключением судебной экспертизы, которая не была оспорена, признана судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения квартиры истца произошли по иным причинам, чем те, которые установлены результатами судебной экспертизы, суду не представлено.

В связи с указанным, ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае возлагается на собственника <адрес> ФИО2.

С целью оценки причиненного ущерба ФИО4 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «АБО», согласно справке об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и объектов движимого имущества, пострадавших в результате залива, № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), в хде осмотра оценщиком жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлено, что в ванной комнате провис натяжной потолок, в спальной комнате на потолке намокание и отслоение побелки; намокание дивана, ламината, обоев. Повреждения зафиксированы фототаблицей. В квартире присутствуют следы значительного залива сверху. В комнате: обои отклеились от основания, на обоях разводы и пятна, вздутие ламината. В ванной: отслоение напольной плитки, провисший натяжной потолок, значительное скопление воды. При расчете восстановительного ремонта были учтены работы по замене обоев, восстановлению поверхности стен, включая шпаклевание и антисептическую обработку стен, демонтаж и монтаж натяжного потолка, замена напольной плитки, демонтаж и монтаж плинтусов, побелка потолка в комнате, демонтаж и монтаж ламината, просушка комнат. Указанный объем учтен при расчете стоимости восстановления. Помимо повреждений внутренней отделки имеются повреждения движимого имущества. У дивана и подушек неприятный запах и пятна. Восстановление указанных предметов путем ремонта возможно путем химчистки. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, по адресу: <адрес>, с. Чёрная речка, ул. 19 км, <адрес>, пострадавшей в результате залива, без учета износа, округленно, составляет 140632 рубля; стоимость восстановления имущества, пострадавшего в результате залива: диван 1 шт – 5000 рублей, подушки 3 шт – 1950 рублей.

Ссылаясь на необоснованность суммы восстановительного ремонта жилого помещения истца и объектов движимого имущества, указанной в справке об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо объективных и достоверных доказательств своим доводам не представил, высказал предположения, ничем не подкрепленные, что не свидетельствует о неправомерности предъявленных к ответчику требований.

Ответчик, принимая участие в судебном разбирательстве, доказательств порочности составленной по инициативе истца справки об оценки специалиста не представил.

При этом ФИО2 не лишен была возможности заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, право заявить которое неоднократно разъяснялось ему судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика ФИО2, а также иных доказательств, опровергающих результаты оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца и объектов движимого имущества, указанные в справке об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении суммы материального ущерба принимает данную справку за основу.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная заливом, с учетом повреждений, причиненных движимому имуществу, в размере 147582 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 рублей, которые подтверждены заявкой на подготовку справки оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, и в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца.

Таким образом, ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования к ответчику ООО «УК ХМР» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия вины указанного ответчика в заливе квартиры истца в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5427 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ХМР» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 147582 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 рублей, всего взыскать 159009 (сто пятьдесят девять тысяч девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ХМР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко