Гражданское дело № 2-1278/2025
УИД 93RS0023-01-2025-002472-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года город Кировское
Енакиевский межрайонный суд в составе:
председательствующего судьи – Казминовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания – Печуриной А.Н.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
установил:
ФИО1 действующий в интересах истца ФИО7 обратился в Енакиевский межрайонный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение причиненного в результате дородно-транспортного происшествия материального ущерба 124 700,00рублей, а так же судебные расходы в сумме 54 741 рубль.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. ФИО3 <адрес>, проспект 250 лет Донбасса в направлении ул. ФИО4 с участием водителей ФИО7 и водителя ФИО2, произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № под управлением водителя ФИО7, в результате чего совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу ФИО7, чем нарушил п 9.10 ПДД РФ, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИББД ОМВД РФ «Макеевское» была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость востановительного ремонта (без учета коэффициента физического износа), автомобиля № составляет 124 700 рублей. На момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствовал. В связи с чем ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
В судебное заседание истец не явился о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть иск в его отсутствие с участием его представителя ФИО18
В судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 исковые требования поддержал, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, двигался по проспекту 250 лет Донбасса по правой полосе со скоростью до 60 км. в час. Проехав светофор перестроился в левую полосу, так как поворачивал автомобиль перед его машиной. На нерегулированном перекрестке со стороны ул. ФИО4 <адрес> на главную дорогу проспекта 250 лет Донбасса выехала на своем автомобиле ФИО5, ему пришлось принять экстренное торможение. После того, как он предпринял экстренное торможение в его заднюю часть автомобиля въехал автомобиль ФИО2 Дополнительно пояснил, что от светофора до места ДТП, примерно 120 метров. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП и определили виновность водителя ФИО2
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Добавил, что ответчик нарушил правила ПДД, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца. С назначением автотехнической экспертизы не согласен, так как сотрудниками ГИБДД было установлено, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, постановление сотрудников ГИБДД не обжаловал. Кроме того, ответчик не представил доказательств своей не виновности в произошедшем ДТП. Истцом в подтверждении материального ущерба был предоставлен акт экспертного исследования, который не был оспорен ответчиком.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта согласен, вину в совершении ДТП признал частично, указал, что он не является единственным виновником ДТП, считает, что в произошедшем ДТП виновны как он, так и истец ФИО7, третье лицо ФИО8, так как она нарушила ПДД выехала на встречную полосу движения, поэтому истцу пришлось экстренно тормозить, в связи с чем он не успел затормозить и его машина столкнулась с машиной истца. Так же добавил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, он, двигаясь на автомобиле марки № со скоростью 80 км, по направлению <адрес>, по проспекту 250 лет Донбасса со своей дочкой. Истец двигался в левом ряду, он предварительно нарушил сигнал светофора и дорожную разметку, на данном участке дороги можно повернуть только на лево, а ФИО7 поехал прямо. Если бы истец повернул на лево, то ДТП не произошло, он бы его объехал. На данном участке дороги, все транспортные средства набирают скорость, так как дорога направлена на возвышенность. Он так же на этом участке дороги набрал скорость. Впереди движущийся автомобиль истца резко остановился, поэтому его машина столкнулась с задней частью автомобиля истца. Считает, что в ДТП виновны трое водителей, он, ФИО7 и ФИО5, кроме того со схемой ДТП не согласен, она составлялась в его отсутствие. Автотехническую экспертизу он не в состоянии оплатить, так как не работает и один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, кроме того имеет кредитные обязательства перед банком. Добавил, что о дате и времени проведения оценки восстановительного ремонта его ответчик не извещал. В настоящее время он обратился в прокуратуру города ФИО3 с жалобой на действие сотрудников ГАИ, так как считает схема ДТП составлена не правильно, однако до настоящего времени ответ по результатам рассмотрения его жалобы не получил. Кроме того обратился с жалобой в ФИО6 суд г. ФИО3 с жалобой на постановление об административном правонарушении, но так же ответ не получил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представила.
В судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала со второстепенной дороги между заправкой и самообслуживающейся мойкой на главную дорогу проспекта 45 лет Донбасса. Посмотрев в левую сторону она у светофора увидела серую машину марки Skoda. Оценив ситуацию, убедившись, что машина далеко и она успевает завершить свой маневр, начала движение. Учитывая, что включился красный свет светофора и ряд машин остановился, она не смогла заехать полностью своей машиной на встречную полосу. Она остановила машина, но передняя часть её автомобиля находилась на встречной полосе дороги, около 15 см. В том момент, когда она перестраивалась, то увидела, как в ее сторону движется машина ФИО7. Какая была скорость у этой машины она точно не знает, но она двигалась быстро, так как за время её маневра, машина ФИО7 успела подняться от светофора под бугор и столкнуться с её машиной. Тормозил истец медленно. Согласно, что от места светофора до места ДТП примерно 120 метров. Машину ответчика в момент ДТП она не видела.
Суд, выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Часть 1 ст. 12 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он ехал пассажиром в автомобиле ФИО7 по правой полосе движения проспекта 250 лет Донбасса, со скоростью 50-60 км, проехав светофор, истец перестроился в левую полосу, после светофора, каких либо запрещающих знаков либо разметки не было, в этот момент на перекресте улицы ФИО4 и проспект 250 лет Донбасса выехала на автомобиле ФИО5, истец начал резко тормозить и сразу же в машину ФИО7 въехала машина ФИО19. Тормозного пути на дороге не было. От места светофора по места ДТП приблизительно 150 метров.
В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с отцом в автомашине ВАЗ 2114 в сторону <адрес>. Истец ехал в сторону <адрес> по левой стороне, а отец ехал по правой стороне движения. Все произошло быстро, она не видела следы от торможения.
Сотрудники ГИБДД УМВД РФ «Макеевское» ФИО11 и ФИО12 составляющие материал об административном правонарушении вызывались в судебное заседание через начальника УМВД РФ «Макеевское», в судебное заседание не явились сославшись на приказ о запрете покидать территорию гарнизона.
Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 61 208158. (л.д. 8)
Ответчик ФИО2 является собственником № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 133).
Гражданская ответственность указанных выше транспортных средств застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г. ФИО3 <адрес>, проспект 250 лет Донбасса в направлении ул. ФИО4 произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 2114 государственный номер № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Фольцваген Пассат государственный номер № под управлением водителя ФИО5, автомобиль №, получил механическое повреждение.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 <адрес> г. ФИО3 на а/д проспект 250 лет Донбасса и ул. ФИО4, а именно:
постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены повреждения. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 127);
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место ДТП, составленное с участием водителей ФИО7, ФИО5 и ФИО13 и с участием понятых ФИО9 и ФИО14, которые не заявляли возражений о несоответствии зафиксированным в схеме обстоятельствам правонарушения.(л.д. 131); фототаблицей к схеме места совершения административного правонарушения;
объяснениями ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут управлял технически исправным автомобилем №, двигался в ФИО6 районе <...> Донбасса со стороны <адрес>, со скоростью около 80 км.час и в районе пересечения улицы ФИО4 он увидел перед его машиной резко тормозящий автомобиль ФИО16, он принял меры к экстренному торможению, однако из-за зимней резины его автомобиль не успел остановиться. Температура воздуха была -2 градуса, снега на дороге не было. Эта экстренная ситуации возникла из-за автомобиля Фольксваген Пассат который выехал с второстепенной дороги. Водитель данного автомобиля видя, что автомобиль ФИО16 и его автомобиль едут на зеленый свет светофора перекрыл резко движение автомобилю ФИО16. Девушка за рулем Фольксваген Пассат создала аварийную ситуацию. (л.д. 129)
объяснениями ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут двигался на технически исправном автомобиле № по ФИО6 <адрес> <...> Донбасса со стороны <адрес> со скоростью 60 км.ч в левом ряду и на пересечении ул. ФИО4 внезапно выехал автомобиль Фольцваген Пассат, он принял меры к экстренному торможению до полной остановки машины, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. (л.д. 130)
объяснениями ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут двигалась на технически исправном автомобиле Фольцваген Пассат регистрационный номер № по ФИО6 <адрес> <...> со стороны <адрес> со скоростью 40 км.ч, на пересечении с проспектом 250 лет Донбасса остановилась для того, что бы пропустить транспортное средство, убедившись в безопасности проезда, так как транспортные средства находились далеко, начала движение, проехав 2 метра почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего остановила автомобиль и вызвала сотрудников ГИБДД.
В совершении указанного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.
Третьим лицом по делу судом была привлечена ФИО17, в отношении которой сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол, в нарушении п. 13.9 ПДД ФИО17 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ей назначено административное наказание.
Сведений о привлечении ответчика ФИО7 к административной ответственности за нарушение ПДД 29.12.2024 в материалах дела не имеется.
Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст.ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Привлечение ответчика к административной ответственности за дорожно-транспортного происшествия не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии их вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, требования в части установлении вины не требуют самостоятельного разрешения и вынесения отдельного суждения суда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО2, причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2114 номерной знак <***> ДНР, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.
Между тем, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
На ответчика ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом, после разъяснения распределения бремени доказывания и необходимости ответчику предоставления доказательств своей позиции о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он не является, ответчику ФИО2 было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы относительно соответствия его действий правилам дорожного движения и наличия/отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ДТП.
Из пояснений ответчика следует, что он вину в совершении ДТП признает частично и не против назначения экспертизы, но возможности оплатить её у него нет, между тем не представив суду доказательств, своего трудного материального положения. Суд оценил пояснения ответчика как ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и определением от 30.05.2025 г. назначил автотехническую экспертизу, возложив расходы по её проведению на ответчика, однако к указанному времени оплата ответчиком не была произведена, дело вернулось в суд из экспертного учреждения без исполнения.
В судебном заседании ответчик указал, что не намерен оплачивать экспертизу, из-за материальной несостоятельности, суд оценивает, его отказ оплатить экспертизу как отказ предоставить суду доказательство, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика, о том, что он не участвовал при исследовании экспертом автомобиля истца признаются необоснованными, так как данное обстоятельство не воспрепятствовало ответчику заявить ходатайство по проведению повторного исследования автомобиля, от данной возможности ответчик отказался.
Довод ответчика о том, что ДТП возникло, в том числе, и по вине истца, который двигался в левом ряду, истец предварительно нарушил сигнал светофора и дорожную разметку, на данном участке дороги можно повернуть только на лево, а ФИО7 поехал прямо. Если бы истец повернул на лево, то ДТП не произошло, он бы его объехал. Судом откланяется, поскольку данное обстоятельство опровергается согласующимися между собой пояснениями свидетеля ФИО20, который находился на месте ДТП, который пояснил, что ФИО7 двигался по правой полосе движения проспекта 250 лет Донбасса, со скоростью 50-60 км, проехав светофор, истец перестроился в левую полосу, после светофора, каких либо запрещающих знаков, либо разметки не было, в этот момент на перекресте улицы Театральная и проспект 250 лет Донбасса выехала на автомобиле Крекотень, истец начал резко тормозить и сразу же в машину ФИО7 въехала машина Джерджа. Свидетель ФИО21 пояснила, что истец ехал по левой стороне и ответчик по правой стороне, больше она ничего не видела.
Утверждение ответчика о том, что сотрудники ГИБДД неправильно составили схему ДТП также не подтверждается материалами по делу, согласно приложенной схемы к материалу об административном правонарушении, ответчик возражений при составлении схемы ДТП не высказывал, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.
Доводы ответчика о том, что ДТП возникло, в том числе, и по вине третьего лица ФИО17, которая нарушил п. 13.9 ПДД, суд считает не состоятельными, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того что столкновение его автомобиля с автомобилем истца произошло из-за нарушения правил ПДД третьим лицом ФИО17, хотя такая возможность ему предоставлялась и которой ответчик не воспользовался.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В данной дорожной обстановке ответчик ФИО2, соблюдая требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, для движения и предотвращения возникшего дорожно-транспортного происшествия обязан был соблюдать дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля истца. Однако, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик не выдержав безопасную дистанцию, что привело к столкновению автомашин. Суд приходит к выводу, что ответчик в данной дорожной обстановке, двигаясь на опасном расстоянии, осознавал возможность наступления последствий в виде столкновения с идущим в попутном направлении автомобилем истца с причинением последнему вреда.
Таким образом, между действиями ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь, а потому он несет ответственность за причиненный истцу вред.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODAOKTAVIA номерной знак <***>,без учета коэффициента физического износа составляет 124 700рублей; стоимость ущерба /восстановительного ремонта с учётом коэффициента физического износа/, причинённого владельцу автомобиля SKODA OKTAVIA номерной знак <***> составляет 60 200 рублей. (л.д. 26)
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по установлению размера ущерба не поступало. Кроме того, ответчик был согласен со стоимостью ущерба.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, № составленное судебным экспертом ФИО15 соответствует требованиям действующих методик, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертного исследования научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено.
Иных данных свидетельствующих о причинении технических повреждений автомобилю ФИО7 в меньшем размере суду не представлено, хотя обязанность доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.
В связи с чем, в соответствии с правилами ст. 55 ГПК РФ суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу и принимает за основу для определения размера ущерба.
Гражданская ответственность причинителя вреда, владевшего транспортным средством на момент ДТП ФИО2– не была застрахована в установленном законом порядке.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, суд, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред на сумму 124 700 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст. ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации, вред в заявленном размере подлежит взысканию с водителя ФИО2, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Суд рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленной квитанции от 03.03.2025 г. истец ФИО7 понес расходы на проведение экспертного исследования транспортного средства в размере 10 000 рублей.
Указанное экспертное заключение судом проверено и оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, признается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.
С учетом изложенного, имеются правовые основания для взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертного исследования в пользу ФИО7, в размере 10 000 рублей.
Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя ФИО1 в размере 40 000 рублей.
В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.
Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 -заказчик, ФИО18 – исполнитель (л.д. 9).
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 за оказание юридической помощи ФИО7 получил денежные средства в размере 40000 рублей ( л.д. 10).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно «Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», на основании положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения, другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении соглашения, и рекомендованы при составлении исковых заявлений при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15000 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, при участии в рассмотрении дела судом 1-ой инстанции от 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО18 оказал следующие услуги: консультация для истца; ознакомление с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; ознакомление с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5; изучение авто-товароведческого исследования специалиста; изучение судебной практики по данному вопросу; составление искового заявления и его направление в суд и ответчику; подготовка и участие в предварительном судебном заседании; подготовка и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; подготовка к допросу и допрос 2 свидетелей; подготовка к допросу и допрос сторон данного дела; выезд и фотографирование места ДТП; подготовка вопросов на автотехническую экспертизу; ознакомление и изучение материалов по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ознакомление и изучение материалов по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; подготовка заявлений по данному делу; подготовка и участие в прениях.
С учетом удовлетворенных требований истца, сложности дела, характера настоящего спора, объема проделанной работы, доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 40 000 руб.
Ответчиком каких-либо сведений о том, что данные услуги представителя могли быть выполнены за меньшую сумму, суду не представлено.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 4 741 рубль согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 741 рубль подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счёт возмещения материального ущерба в размере 124 700 (сто двадцать четыре тысячи семьсот рублей) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО7,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) расходы по оплате государственной пошлины – 4 741 (четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на услуги представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Апелляционная жалоба, протест подаются в суд апелляционной инстанции через Енакиевский межрайонный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Казминова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ