УИД 63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре судебного заседания Горгуль Е.А.,

участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Арго», ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ГУФССП России по <адрес> с иском о признании недействительными публичных торгов по реализации принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены ее права, а именно: она была лишена права на добровольное погашение задолженности в течение 5 рабочих дней; не получала постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и возобновлении исполнительного производства, приостановленного Волжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; судебный пристав-исполнитель принял заявление о возбуждении исполнительного производства от неуполномоченного лица, которым подлинник доверенности и учредительные документы представлены не были, то есть фактически возбудил исполнительное производство в отсутствие заявления взыскателя либо с заявлением, не подписанным взыскателем или его представителем; ответчик не направил в адрес истца акт о наложении ареста на имущество и постановление о наложении ареста на имущество, сам арест был наложен без выезда по адресу и без участия понятых по месту нахождения имущества; ответчиком произведена реализация имущества по заниженной стоимости и с истечением срока действия оценки; реализация имущества несоразмерна требованиям исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд: признать недействительными торги, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «АРГО», по реализации переданного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущества, расположенного по адресу: <адрес>; сохранить за истцом ФИО4, его супругом ФИО6 и тремя несовершеннолетними, право проживания и право пользования указанным домом и земельным участком, ввиду отсутствия иного жилья.

В ходе производства по делу в качестве ответчиков были привлечены: ООО «Арго», ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, и указав, что в период приостановки исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены юридически значимые действия, которые непосредственно влияли на ход торгов (как, например, снижение цены) и затрагивали ее интересы, что все нарушения, на которые она ссылается, касаются правил проведения торгов (снижение цены), ФИО4, поддерживая все приведенные в первоначальном иске доводы, просит суд признать недействительными торги, проведенные ООО «АРГО», по реализации арестованного (заложенного) имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО7 просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, представители ООО «Арго», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на их необоснованность.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, МКУ Отдел по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района <адрес>, ПАО "Промсвязьбанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителей.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ГУФССП России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.71. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в лице «Самарский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 917 892 руб. 01 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 8 646 441 руб. 86 коп., сумма просроченной задолженности по процентам составляет 1 281 226 руб. 41 коп., сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу 990 223 руб. 74 коп.

С ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 252,9 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 7 794 903 рубля 63 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 760,0 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 803 077 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «Самарский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, указано, что начальная продажная цена жилого дома, общей площадью 252,9 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 235 922,8 руб.; начальная продажная цена земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 760,0 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 642 461, 6 руб.

В остальной части решение Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа – исполнительного листав ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кошкинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – ФИО4 (взыскатель ПАО «Промсвязьбанк») возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 252,9 кв.м.. с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 760 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку документы об оплате суммы долга по исполнительному документу должником ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в 5-дневный добровольный срок от должника, либо взыскателя в ОСП <адрес> не поступили, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 вынесены постановление о наложении ареста и акт описи-ареста заложенного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 заявка на торги арестованного имущества направлена в ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества по <адрес> от ГУ ФССП России по <адрес> поступило Уведомление № Вол-000021 о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества: жилой дом с кадастровым номером 63:17:0309016:1185 и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Во исполнение Государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> выдано поручение ООО «Арго» на прием и реализацию арестованного имущества путем проведения торгов №-АР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 акта передачи арестованного имущества на торги поименованное выше имущество было принято ООО «Арго».

Извещение о проведение торгов было опубликовано в следующих источниках: http://torgi.gov.ru, http://argocompany.ulcraft.com, на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП» http://арест.вэтп.рф (№, №, №, №), на сайте территориального управления Росимущества в <адрес> www.tu63.rosim.gov.ru, в печатном издании газеты «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (31735), на сайте ФССП России в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» http://fssp.gov.ru/torgi.

Согласно извещению о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ, торги по лоту №-АР от ДД.ММ.ГГГГ были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу ВЭТП №-ОАОФАИ/2/1 торги по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно извещению ООО «Арго» о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ, повторное проведение торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в следующих источниках: http://torgi.gov.ru, http://argocompany.ulcraft.com, на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП» http://арест.вэтп.рф (№, (№, №, №, №), на сайте территориального управления Росимущества в <адрес> www.tu63.rosim.gov.ru, в печатном издании газеты «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (31763), на сайте ФССП России в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» http://fssp.gov.ru/torgi.

Согласно протоколу о результатах проведения повторных торгов в электронной форме ВЭТП №-ОАОФАИ/2/1 по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан победителем торгов на право заключения договора купли-продажи с последующей регистрацией права собственности на Жилой дом и земельный участок.

Имущество оплачено последним в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 612 761, 67 руб. и чеком по операции от на сумму 292 831, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом (ТУ Росимущества в <адрес>) и Покупателем (ФИО2) заключен договор купли-продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право на Имущество, что подтверждается записью № и № в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п. 12 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверяя приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в силу решения суда лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные факты, но и правоотношения. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (вступившему в законную силу) по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено в адрес должника ФИО4 посредством Единого портала «Госуслуги» (адрес: №), что подтверждается скриншотом с Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России). Кроме того, данное постановление было также направлено в адрес ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (ШПИ: №) где оно получено не было, и по адресу: <адрес> (ШПИ: №) где оно было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством получения должником ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, также является заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное посредством ЕГПУ в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче данного исполнительного производства на исполнение в ОСП <адрес>, приложив к нему копию паспорта. При таких обстоятельствах, учитывая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость исполнения требований по исполнительному документу и названы способы перечисления взыскиваемой суммы и разъяснена обязанность предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, оснований полагать, что было нарушено право ФИО4 на добровольное погашение задолженности в течения 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства у суда не имеется. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (вступившему в законную силу) по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на основании лично предъявленного представителем взыскателя – ПАО «Промсвязьбанк» ФИО9 в ОСП <адрес> заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему исполнительного листа ФС № и копии нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия. Данная доверенность подтверждает полномочия ФИО9 на право представления интересов ПАО «Промсвязьбанк» в Федеральной службе судебных приставов по вопросам ведения исполнительного производства, в том числе право подписывать и подавать заявления о возбуждении исполнительного производства (п. 2 ч. 3 Доверенности). Подписью удостоверившего доверенность нотариуса ФИО10 подтверждается, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя; доверенность подписана в присутствии нотариуса; личность заявителя установлена, дееспособность проверена; правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены. При этом судом также установлено, что копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ содержит QR-код, при переходе по его ссылке на интернет-сервис Федеральной нотариальной палаты РФ информация о QR-коде подтверждается, регистрационный номер и дата совершения нотариального действия совпадают с данными, указанными в представленной копии доверенности, указаны сведения о заявителе (представителе) – ФИО11, наименование юридического лица - ПАО «Промсвязьбанк», цифровая метка – 17.960.457. Кроме того, сайт Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-dover.ru/) при вводе реквизитов вышеуказанной копии доверенности предоставляет следующую информацию: документ найден; регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС № от 18:22 ДД.ММ.ГГГГ; нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 77/287-н/№, не найдено. Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, учитывая, что судебный пристав-исполнитель разрешая вопрос о возможности возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя ФИО9 имел возможность убедиться в идентичности приобщенной к заявлению копии доверенности ее оригиналу и ее действительности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО4 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя, либо не подписанного взыскателем или его представителем и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя, либо не подписанного взыскателем или его представителем. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (вступившему в законную силу) по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя, которым в удовлетворении требований административного истца отказано, установлено, что документы об оплате задолженности должником ФИО4 в размере 10 983 892,01 руб. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в 5-дневный добровольный срок от должника, либо взыскателя в ОСП <адрес> не поступили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 вынесены постановление о наложении ареста и акт описи-ареста заложенного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП. Вышеуказанные документы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены должнику ФИО4 на личный кабинет ЕПГУ, в этот же день получены должником ФИО4, а также дополнительно направлены по месту регистрации ФИО4 и по месту нахождения заложенного имущества должника, что подтверждается почтовой корреспонденцией согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. Вышеуказанное постановление направлено должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет через ЕПГУ и получено должникам в этот же день. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства №-ИП ознакомлен представитель ФИО4 по доверенности ФИО12, который поставил свою подпись в получении вышеуказанных постановлений. Дополнительно постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес регистрации должника ФИО4 и месту нахождения заложенного имущества почтовой корреспонденцией, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. Также данным решением суда по административному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесено определено о принятии мер предварительной защиты по заявлению ФИО4, которым приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по существу административного дела. Разрешая заявленные требования административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, указывая на то, что определение суда о принятии предварительной защиты по делу № по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято после передачи ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества на реализацию на торгах. При этом, определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменены меры предварительной защиты по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кошкинским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО4 Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер предварительной защиты, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер предварительной защиты и возобновлении исполнительного производства было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения первых торгов. При этом, в силу ст. 87 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки на проведение торгов. Несостоятельными являются доводы истца о том, что реализация имущества несоразмерна требованиям исполнительного документа, что реализация имущества произведена по заниженной стоимости.

Так, согласно исполнительного листа ФС № задолженность по кредитным платежам составляет 10 917 892 руб. 01 коп, стоимость заложенного и арестованного имущества составляет 6 878 384 руб. 40 коп, оценочная стоимость имущества определена решением суда.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Осуществляя возложенные на них функции, судебные приставы- исполнители совершают определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту и реализации.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел права устанавливать иную стоимость имущества, отличную от той, которая указана в решении суда по гражданскому делу об обращении взыскания на имущество.

Применительно к данным правоотношениям, судебный пристав-исполнитель выполнял требования судебного акта и был законодательно лишен возможности на проведение самостоятельной оценки имущества, так как она ранее уже была установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что начальную продажную стоимость имущества устанавливал суд и судебный пристав-исполнитель был не вправе ее менять, в том числе, выносить иное постановление. В этой связи реализация имущества была проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе, ст.ст. 448-449 ГК РФ.

Доводы истца о том, что проводимые судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 процессуальные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период приостановления данного исполнительного производства определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ход торгов в виде снижения цены и затронули интересы истца, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что при проведении торгов судебным приставом выносились постановления в рамках возбужденного исполнительного производства, никаким образом не повлияло на цену реализуемого заложенного имущества, поскольку стоимость недвижимого имущества была установлена вступившим в законную силу судебным актом, а снижение начальной продажной стоимости имущества на повторных торгах обусловлено требованиями ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебный пристав-исполнитель, равно как и организатор торгов, действовали в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не может принять во внимание и довод ФИО4 об отсутствии у нее другого жилого помещения и необходимости сохранения за ней, ее супругом и тремя несовершеннолетними детьми права проживания и пользования реализованным имуществом. Истцом не представлены доказательства наличия на его иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования или залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания проведенных торгов недействительными, по приведенным ФИО4 доводам, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, а именно ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о признании публичных торгов недействительными не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены торгов.

Законом определено единственное основание для признания торгов недействительными, это нарушение правил проведения торгов, установленное законом (статья 449 ГК РФ).

Ссылки ФИО4 на нарушения со стороны судебного-пристава исполнителя при возбуждении исполнительного производства и в ходе его проведения не влияют на результат проведенных торгов. Более того, на данных доводах ФИО4 основывала административные исковые требования, которые решениями Волжского районного суда <адрес> по административным делам №№, №, №, были признаны необоснованными и в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 было отказано.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов, и как следствие, данный довод не может быть принят во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, недействительность торгов влекут не всякие нарушения, а нарушения правил, касающихся именно организации и порядка проведения самих торгов, предусмотренных статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Между тем, судом установлено, что при организации и проведении оспариваемых публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на продажу имущества по заниженной цене.

Организатором торгов, равно как и судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного имущества на реализацию на торги, предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца не допущено. Иное является субъективным мнением истца.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, как производное от требования о признании торгов недействительными, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании публичных торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева