ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Самара
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р., рассмотрев на стадии принятия исковое заявление ГКУ г. Москвы «Экотехпром» к ФИО1, третьему лицу – ООО «МКМ-Логистика» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ г. Москвы «Экотехпром» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2022 года по июнь 2022 года в сумме 80 227,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 606,82 руб.
Изучив иск и приложенные к нему документы, суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит возврату в адрес истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме – договорах № 1 и № 2 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ГКУ г. Москвы «Экотехпром» и ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2022 года по июнь 2022 года в сумме 80 227,20 руб..
На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление ГКУ г. Москвы «Экотехпром», суд исходит из того, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку указанные требования фактически являются требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышают 500 000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается. Сам по себе факт неуплаты ответчиком задолженности по требованию истца не свидетельствует о наличии спора.
Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.
В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ГКУ г. Москвы «Экотехпром» к ФИО1, третьему лицу – ООО «МКМ-Логистика» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – возвратить истцу, как не подсудное.
Разъяснить ГКУ г. Москвы «Экотехпром» право на обращение с настоящими требованиями к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись Р.Р. Гильманов
Копия верна:
Судья: Р.Р. Гильманов
Секретарь: