Гражданское дело № 2-572/2022
70RS0010-01-2022-001100-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 26 сентября 2022 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С.,
при секретаре Бычиной В.Ю.,
без участия сторон, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим образом. 05.05.2022 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Lexus LX570» государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и «Volkswagen Polo» государственный регистрационный под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный без учёта износа запасных частей составила 1 379 186 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 210 000 рублей, стоимость годных остатков 205 909 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 604 091 рубль из расчета №, который истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 9 241 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей и по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.06.2022, в адресованной суду телефонограмме настаивал на исковых требованиях ФИО1, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания до 10.10.2022 в связи с нахождением в служебной поездке с 26.09.2022 по 09.10.2022.
Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная ответчиком незаверенная копия приказа о направлении в служебную поездку, изданного самим ответчиком ФИО2 в день судебного заседания, сама по себе не является доказательством невозможности принятия участия в судебном заседании. Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии проездных документов суду не предъявлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика уважительными, а также для отложения разбирательства дела.
Таким образом, суд с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, сведений о причинах неявки не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «СОГАЗ».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный принадлежит истцу ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2022 (л.д. 63).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2022 в 23:40 в районе дома № 51 по ул. Индустриальной в г. Нижневартовск, ХМАО-Югра произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus LX570» государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по Нижневартовску по факту ДТП: справкой о ДТП от 06.05.2022, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО2 управляя автомобилем «Lexus LX570» государственный регистрационный знак в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак , движущемуся во встречном направлении (л.д. 99-103).
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Lexus LX570» государственный регистрационный знак Е ФИО2 нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак , движущемуся во встречном направлении, что явилось причиной ДТП 05.05.2022.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.
Действия водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба.
Согласно справке о ДТП от 06.05.2022 у автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, передние фары, передние крылья, решетка радиатора, решетка бампера, передняя панель, передняя левая дверь, передний левый диск колеса, левый порог, также имеются скрытые повреждения (л.д. 100).
Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.
С учетом изложенного, лицами, обязанными возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, являются АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2 в соответствии со страховым полисом ААВ №, и сам причинитель вреда ФИО2, при этом судом учтено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована (л.д. 100).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец 12.05.2022 обратился с требованием о возмещении вреда в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 (л.д. 161).
Согласно пп. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Данный случай признан АО «СОГАЗ» страховым, произведен осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 84-87) и на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта от 17.05.2022, в соответствии с актом о страховом случае № № от 19.05.2022 (л.д. 78) и соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО от 19.05.2022 (л.д. 77) страховщиком произведена страховая выплата ФИО1 в размере 400 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика.
Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком АО «СОГАЗ» перед истцом исполнено в полном объеме.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 31.05.2022 (л.д. 16-52) в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак составляет 1 379 186 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 1 210 000 рублей, стоимость годных остатков 205 909 рублей (л.д. 21).
Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально, в связи с чем суд кладет экспертное исследование № 18-05 от 31.05.2022 в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***> превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, восстановительный ремонт автомобиля с учетом полученных механических повреждений является экономически нецелесообразным,
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в ДТП определяется как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***>, восстановительный ремонт которого является нецелесообразным, в сумме 1 210 000 рублей и стоимостью годных остатков 205 909 рублей, что составляет 1 004 091 рублей (1 210 000-205 909).
С учетом произведённой АО «СОГАЗ» страховой выплаты истцу в размере 400 000 рублей, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 604 091 рубль (1 004 091-400 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.
Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплатил государственную пошлину 9 241 рубль в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 604 091 рубль, что подтверждается квитанций от 09.07.2022 (л.д. 8).
В соответствии с договором на оказание услуг по определению величины ущерба от 26.05.2022 и квитанции № от 31.05.2022, истом ФИО1 за услуги ООО «Автоэксперт Вдовиченко» оплачено 10 000 рублей (л.д. 15, 52).
Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению истцу ответчиком.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
В связи с оплатой услуг представителя ФИО3 на основании договора от 07.06.2022 об оказании юридической помощи и преставление интересов в суде истец ФИО1 понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 05.12.2018 (л.д. 13-14).
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, заключающихся в составлении искового заявления, участии представителя в двух подготовках по делу, отсутствии необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.
Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34 241 рублей (9241+15000+10000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 604 091 (шестьсот четыре тысячи девяносто один) рубль и судебные расходы в размере 34 241 (тридцать четыре тысячи двести сорок один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Н.С.Чуков
Копия верна судья____________________ Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2022
Подлинник находится в гражданском деле № 2-572/2022 Стрежевского городского суда Томской области.