Решение по делу № 2-247/2023 от 24.05.2023 - о признании приказа работодателя незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, присуждении к исполнению обязанности изменить формулировку основания увольнения и внести надлежащие сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 24 мая 2023 года

Гражданское дело №2-247/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНет Саянск» о признании приказа работодателя незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, присуждении к исполнению обязанности изменить формулировку основания увольнения и внести надлежащие сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНет Саянск» о признании приказа работодателя от 03.03.2023 №ТСН00000001 об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, незаконным, изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей, присуждении к исполнению обязанности внести сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования об отмене приказа работодателя от 03.03.2023 № ТСН00000001 об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора, заключенного с ООО «ТелеНэт Саянск» 29 ноября 2011 года, она была принята на работу на должность бухгалтера. В соответствии с п.1.9. трудового договора местом работы являлся - город Саянск.

Договор о материальной ответственности при приеме на работу с ней не заключался, фактически ее работа заключалась в отправлении отчетности в налоговый орган и фонды, приеме и отражении первичной документации, оплате счетов через банки, начислении и выплате заработной платы.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2014 года №1 к трудовому договору от 01.11.2014 она была принята на должность главного бухгалтера.

На протяжении всего периода работы она добросовестно исполняла свои обязанности, не допускала никаких нарушений, никаких претензий от работодателя ей не предъявлялось.

03 февраля 2023 года в утреннее время по месту ее работы приехали учредители ООО «ТелеНэт Саянск» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокат, которые стали ей высказывать, что она совершила хищение средств общества. При этом, ее сразу отстранили от рабочего компьютера, в котором была вся документация по данному юридическому лицу, не дав ей возможности предоставить всю информацию по расходованию денежных средств предприятия. Она просила допустить ее к бухгалтерской документации, чтобы достоверно показать и объяснить, что никакого хищения не могло быть, все документы в порядке, что она может отчитаться за каждую проводимую финансовую операцию, однако, ее не допустили. Один из учредителей самостоятельно вошел в ее компьютер, поменял пароли банк-клиента, на вход в компьютер, электронной почты.

Сразу же учредители стали настаивать, чтобы она написала долговую расписку на сумму 4000000 рублей, от написания которой она отказалась, после чего ее попросили уйти с работы.

В этот же день она приняла решение уволиться с работы по собственному желанию, поскольку работать в обстановке, где ей не доверяют, она не могла. Написав письменное заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, передала его генеральному директору ФИО2, параллельно направив данное заявление почтой заказным письмом с описью вложения.

06 февраля 2023 года утром генеральный директор ООО «ТелеНэт Саянск» ФИО2 ознакомил ее с приказом об увольнении, выдал ей копию приказа и трудовую книжку.

Ознакомившись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 03 февраля 2023 года № ТНС00000001, она обнаружила, что трудовой договор расторгнут по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. При этом, оспариваемый приказ не содержит ни мотивированного решения, по какой причине было утрачено доверие, ни основания увольнения, ни подписи генерального директора ФИО2 Приказ об увольнении она подписала, указав, что виновной себя не считает.

При увольнении и ознакомлении с приказом, работодатель не потребовал письменное объяснение, не позволил передать всю составленную за годы работы бухгалтерскую документацию новому бухгалтеру, документы передавались без ее участия.

В этот же день ей на «госуслуги» пришли сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых следует, что под номером 3 имеются сведения об увольнении от 03.02.2023 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работодатель ООО «ТелеНэт Саянск», дата: 03.02.2023, приказ №1, признаков отмены записи не имеется; а под номером 4 имеются сведения о ее увольнении от 03.02.2023 с должности главного бухгалтера, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ от 03.02.2023, приказ № 2, отмены записи не имеется.

Таким образом, истец полагает, что была уволена ответчиком по двум основаниям двумя разными приказами, исходя из сведений о трудовой деятельности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что о проведении служебного расследования ей ничего не было известно, о фактах хищения она ничего не знает, сама хищения не совершала, денежные средства работодателя не присваивала. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

3 февраля 2023 года руководитель ФИО2, два учредителя и адвокат приехали из г.Читы, отстранили ее от компьютера, показали заявление, адресованное в МВД о привлечении ее к уголовной ответственности и предложили в течение 30 минут пояснить, куда делись денежные средства в размере 4600000 рублей. По двум позициям о расходовании денежных средств она сразу пояснила, а по остальным необходимо было найти платежные поручения в компьютере, но к нему ее не допустили. По памяти она не смогла вспомнить, куда и когда перечисляла деньги работодателя. Объяснение ей никто не предлагал написать. После обеда она пришла на работу и подала заявление об увольнении по собственному желанию, его приняли и 6 февраля 2023 года ей выдали приказ об увольнении от 03.02.2023 в связи с утратой доверия. 6 февраля 2023 года ей выдали трудовую книжку, приказ об увольнении. Никакого расследования, инвентаризации или ревизии не производилось. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как она осталась без работы и средств к существованию, при том, что ей необходимо было оплачивать кредиты и обучение сына в ВУЗе. В ЦЗН ей назначили пособие в размере 1800 рублей. Она по этому поводу сильно переживала, что привело к нервным срывам и, как следствие, защемлению нервных отростков шейных позвонков.

После увольнения по дискредитирующим основаниям, ее никто не принимал на работу, в связи с чем, она считает, что работодатель при незаконном увольнении должен выплатить ей зарплату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату принятия решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истица была принята на работу в ООО «ТелеНэт Саянск» 29.11.2011 на должность бухгалтера по трудовому договору, 01.11.2014 назначена на должность главного бухгалтера. 03.02.2023 приказом генерального директора ООО «ТелеНэт Саянск», ФИО1 уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись.

03.02.2023 в результате проведенной в ООО «ТелеНэт Саянск» ограниченной ревизии деятельности главного бухгалтера ФИО1 установлены факты необоснованного расходования ФИО1 фонда заработанной платы за период с 2016 года по январь 2023 года.

Хищение денежных средств ответчик ФИО1 осуществляла с использованием выданной ей по доверенности генеральным директором цифровой подписи, завышая в бухгалтерской отчетности реальные расходы на заработанную плату (подставные лица), выплату налогов, расчетов с контрагентами, похищая разницу. Ежемесячно ФИО1 предоставляла генеральному директору недостоверные отчеты (в форме изменения ею файлов выкладок из 1С бухгалтерии) о произведенных расходах.

Ревизией от 03.02.2023 выявлено хищение ФИО1 денежных средств ООО «ТелеНэт Саянск» на общую сумму 4002373 рублей, размер причиненного ущерба составил 4646123 рубля.

03.02.2023, после ознакомления с актом ревизии, ФИО1 признала хищение в размере 2000000 рублей, о чем указала в объяснении.

После дачи ФИО1 объяснений по поводу выявленных ревизией нарушений генеральный директор ФИО2 предложил последней добровольно погасить причиненный ею ущерб и объяснить разницу между расходами ООО «ТелеНэт Саянск» и бухгалтерской отчетностью, на что ФИО1 попросила время (в течение 03.02.2023) для обоснования выявленных ревизией несоответствий и принятии решения о возмещении ущерба. В тот же день ФИО1 представила заявление об увольнении по собственному желанию и покинула свое рабочее место, не сдав бухгалтерскую отчетность. При осмотре рабочего места ФИО1 установлено отсутствие бухгалтерской документации ООО «ТелеНэт Саянск», в том числе, кассовых операций и иных документов.

Далее в течение марта месяца 2023 года учредителями компании ООО «ТелеНэт Саянск» была проведена дополнительная проверка деятельности ФИО1, в ходе которой установлено необоснованное поступление денежных средств (помимо заработной платы) на счет (карту) истца за 2019-2023 годы в размере 8 601 654 рублей, общий ущерб составил 9 719 869,02 рублей.

При хищении денежных средств ООО «ТелеНэт Саянск», ФИО1 тайно использовала оставшийся не закрытым после смены генерального директора в 2013 году банковский счет<номер изъят> Байкальского банка ПАО Сбербанк г.Иркутск, договор по которому был расторгнут при смене директора в 2013, но при этом, счет оказался действующим, чем она и воспользовалась. Так, в апреле 2021 года на счет (карту) <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, было перечислено 1126863,0 рублей, без учета официальной зарплаты, исполнителем платежа был не действующий директор ФИО2, а уволенный в 2013 году генеральный директор К.Н.В., что является грубым нарушением финансовой дисциплины со стороны ФИО1

06.02.2023 было установлено, что ФИО1, используя удаленный доступ к системе интернет-отчетности ООО «ТелеНэт Саянск»- «контур экстерн», внесла в свою электронную трудовую книжку, хранящуюся в Пенсионном фонде России, не соответствующие действительности сведения об увольнении 03.02.2023 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), тогда как ответчиком были внесены сведения в электронную трудовую книжку об увольнении ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

06.02.2023 было установлено отсутствие бухгалтерских документов «КАССА», ведением которой занималась ФИО1 Имеются основания полагать, что данные документы ФИО1 похитила для того, чтобы скрыть совершенные ею иные факты хищений денежных средств.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Перечень общих оснований прекращения трудового договора закреплен в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п.4 которой основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 45 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок инвентаризации предусмотрен Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Порядок).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Как предусмотрено пунктом 2.8 Порядка, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного между ООО «ТелеНэт Саянск» и ФИО1 29.11.2011 трудового договора, истица была принята на работу на должность бухгалтера, приказом работодателя от 01.11.2014 истица назначена на должность главного бухгалтера. 03.02.2023 приказом генерального директора ООО «ТелеНэт Саянск» ФИО2 ФИО1 уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (по утрате доверия), в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись.

На указанном приказе об увольнении ФИО1 имеется подпись истицы об ознакомлении ее с приказом об увольнении и запись: «С приказом не согласна, виновной себя не считаю. 6 февраля 2023 года».

Из акта ревизии от 03.02.2023 следует, что выявлено хищение ФИО1 денежных средств ООО «ТелеНэт Саянск» на общую сумму 4002373 рублей, размер причиненного ущерба составил 4646123 рубля. ФИО1 с актом ревизии была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и запись: «С размером причиненного ущерба согласна не в полном размере».

В соответствии с «протоколом адвокатского опроса» от 03.02.2023, после ознакомления с актом ревизии, ФИО1 частично согласилась с выводами ревизии, признав факт причинения ущерба работодателю на сумму не более 2000000 рублей.

В тот же день ФИО1 представила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и покинула рабочее место.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что приказ о проведении ревизии не издавался, ревизия была проведена одним днем, 03.02.2023, в отсутствии ФИО1, при этом, он заблаговременно предупреждал истца о проведении такой ревизии. Служебное расследование не проводилось, заявление истца об увольнении по собственному желанию не рассматривалось, ФИО1 не предлагалось написать объяснение по выявленным фактам хищений денежных средств. Служебное расследование не проводилось.

Принимая во внимание, что с ФИО1 не был заключен договор о полной материальной ответственности, она не являлась материально ответственным лицом.

Инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственного лица, при этом, надлежащих подтверждений об извещении истца о проведении инвентаризации работодателем суду не представлено; оснований для иной оценки обстоятельств отсутствия надлежащего извещения ответчика о предстоящей инвентаризации, не имеется.

На основании изложенного, судом установлено, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца, не рассмотрено заявление истца об увольнении по инициативе работника, с истца не были запрошены объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка и обнаружения недостачи, приказ о расторжении трудового договора был издан в день обнаружения проступка истца работодателем. С приказом истец была ознакомлена под роспись 06.02.2023, ей при увольнении в полном объеме была выплачена заработная плата, выдана трудовая книжка.

При принятии решения об увольнении работника работодателем не учитывалась тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Ответчиком не представлено суду доказательств о виновном нарушении должностных обязанностей истцом, вследствие которых возникла угроза или причинение ущерба работодателю; доказательств, подтверждающих хищение материальных ценностей истцом. Работодателем допущены нарушения закона о порядке проведения инвентаризации и порядке увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, требования истца о признании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТелеНет Саянск» ФИО2 №ТНС00000001 от 03.02.2023 об увольнении ФИО1 ьевны незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом указанной нормы права и требований истицы, признания судом приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТелеНет Саянск» ФИО2 №ТНС00000001 от 03.02.2023 об увольнении ФИО1 ьевны незаконным, подлежит изменению формулировка основания увольнения ФИО1 «в связи с утратой доверия» (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на «расторжение трудового договора по инициативе работника» (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения ФИО1 подлежит изменению на 24 мая 2023 года.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку законные основания для увольнения истца с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, так как работодателем были нарушены порядок проведения инвентаризации (ревизии) и процедура увольнения, а изменение формулировки увольнения произведено судом при установлении обстоятельств незаконного увольнения истца, исключительно исходя из позиции работника, изъявившего желание не восстанавливаться на работе, а расторгнуть трудовые отношения с работодателем, что прямо предусмотрено частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Время вынужденного прогула ФИО1 составляет с 6 февраля 2023 года по день вынесения решения суда, 24 мая 2023 года.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из имеющихся в материалах дела фактических доходах истца, а также справке о среднедневном заработке, представленной истцом, согласно которой размер среднего месячного заработка истицы составил 36178,38 рублей, размер среднего дневного заработка истца - 1234,76 рублей. Данный расчет был подтвержден представителем ответчика. Данный расчет представлен истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула с 6 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года составляет 113104 рублей.

В соответствии с абз.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание пояснения истицы о том, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, так как она после продолжительного периода работы у ответчика в должности главного бухгалтера не могла нигде трудоустроиться в связи с дискредитирующей ее формулировкой увольнения. Она не смогла найти равноценную работу, увольнение в связи с утратой доверия препятствует её дальнейшему трудоустройству по специальности. Работодателем не учтено при увольнении ее предыдущее поведение, отсутствие конфликтов. По поводу увольнения она переживает до настоящего времени, в связи с чем, ухудшилось состояние ее здоровья.

Факт ухудшения состояния здоровья истицы после увольнения не подтвержден представленными суду доказательствами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истицы, характер перенесенных ею нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья, вызванное ее незаконным увольнением, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости, не оспорен ответчиком.

В связи с удовлетворением требований истицы о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, подлежит удовлетворению и требование о присуждении к исполнению обязанности Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНет Саянск» внести в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, данные об отмене приказа №ТНС00000001 от 03.02.2023 об увольнении ФИО1 ьевны в связи с утратой доверия, указав об увольнении истицы ФИО1 ьевны 24.05.2023 по собственному желанию.

Исковое заявление поступило в суд 9 марта 2023 года, что соответствует требованиям ст.392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 марта 2023 года, ФИО1 оплатила услуги адвоката Ситниковой А.А. за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, а также суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории г.Саянска, отсутствие возражений представителя ответчика относительно разумности судебных расходов, суд считает правомерным определить размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов за услуги представителя за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТелеНет Саянск» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (300 рублей х 3) по требованиям нематериального характера и 3462 рубля по требованиям имущественного характера, всего 4362 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНет Саянск» о признании приказа работодателя незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, присуждении к исполнению обязанности изменить формулировку основания увольнения и внести надлежащие сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования удовлетворить.

Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТелеНет Саянск» ФИО2 №ТНС00000001 от 03.02.2023 об увольнении ФИО1 ьевны незаконным.

Присудить к исполнению обязанности изменить формулировку увольнения с «увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, по утрате доверия» на «увольнение по собственному желанию» (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ), дату увольнения изменить на 24 мая 2023 года.

Присудить к исполнению обязанности Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНет Саянск» внести в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, данные об отмене приказа №ТНС00000001 от 03.02.2023 об увольнении ФИО1 ьевны в связи с утратой доверия, указать об увольнении истицы ФИО1 ьевны 24.05.2023 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелеНет Саянск» в пользу ФИО1 ьевны, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТелеНет Саянск» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 4362 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Гущина