Решение по делу № 2-1393/2022 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного правонарушения, судебных расходов.

Дело № 2-16/2023

УИН 14RS0019-01-2022-002128-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 20 февраля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей на основании письменного заявления, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного правонарушения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 Из определения ОВ ДПС ГИБДД России по Нерюнгринскому району о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 мин. по адресу: Республика Саха (Якутия) <...> управляя автомобилем марки Nissan March, государственный регистрационный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер № Toyota Axio государственный регистрационный номер №, ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №, Nissan Praire государственный регистрационный номер № Daihatsu Terios государственный регистрационный номер № чем нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа деталей 50% составляет 189 100,00 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент подачи искового заявления без учета износа составила 738 625, 00 руб. Гражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля застрахована в ООО «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании части ущерба в размере 100 700 руб., 3 385,00 руб. расходы на проведение независимой экспертизы. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил страховщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Таким образом, сумма, выплаченная страховой компанией не покрывает убытков, понесенных истцом при проведении восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу убытки в размере 637 925, 00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 615,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 645,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, анализируя их в совокупности приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 мин. в районе <адрес> Республики Саха (Якутия) в нарушение требований п. 2.7 ПДД, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Nissan March, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил дорожно – транспортное происшествие в виде наезда на припаркованные автомобили: Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, Toyota Axio государственный регистрационный номер № ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №, Nissan Praire государственный регистрационный номер № Daihatsu Terios государственный регистрационный номер № а также повредил забор жилого дома.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка №61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пояснений ФИО2 указанных в постановлении следует, что он не справился с управлением, в результате чего повредил припаркованные автомобили.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ООО «Страховая компания «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 950, 00 руб. и по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 750, 00 руб. на основании договора страхования ХХХ №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения 277-2021-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион консалтинг» представленного истцом в суд, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составил 189100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» истцом было направлено обращение в связи с несогласием размера страхового возмещения по ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По инициативе суда, была назначена судебная автотехническая экспертиза, по поставленным вопросам в ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 273 000,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № на момент проведения экспертизы составляет, с учетом износа деталей, 270 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляет, с учетом износа деталей 232 900 руб.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного Права, в том числе: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы материалы, и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования Закона также определены п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу указанного действующего законодательства страховщик должен произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, которая максимально определена в размере 400 000 руб., при этом при определении суммы восстановительного ремонта, подлежащей возмещению, им учитывается износ заменяемых запасных частей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, разницу возмещает обладатель полиса ОСАГО.

Требования о возмещения недостающей суммы восстановительного ремонта автомобиля Истцу необходимо предъявлять непосредственно к страховой компании, но не к ответчику.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер О 008 ЕС14 с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 232900,00 руб.

Между тем, износ вышеуказанного автомобиля на момент причинения ему повреждений составляет 55%.

Учитывая существенный износ транспортного средства ФИО1, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сумма реального ущерба составляет 232 900,00 руб. за минусом страхового возмещения 100 700,00 руб., сумма ущерба подлежащая выплате для восстановительного ремонта ФИО1 подлежит взысканию в размере 132 200,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы причиненного материального ущерба в части, а именно в сумме 132 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена независимая эксперта, за составление которой внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

ООО СК «Гелиос» произвела частичное возмещение ФИО1 стоимости независимой технической экспертизы в размере 3 385,00 руб.

Обоснованность взыскания данных расходов, понесенных истцом, являвшихся необходимыми и связанными с рассмотрением дела, подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Консалтинг» и ФИО1 квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6615,00 руб.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9645,00 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца, от взысканной суммы основного требования, а именно в сумме 3844,00 руб.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного правонарушения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имеющего паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ № выдан <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132200 руб., дополнительные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6615,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3844,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 28 февраля 2023 года