Судья Матвеев А.В. дело № 33-6176/2023 (№ 2-4/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-001588-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Попова С.В., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФВМ, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смайл Студия» с учетом дополнения на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года по делу по иску ФВМ к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл Студия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФВМ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Смайл Студия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27.09.2018 между ФВМ (потребитель) и ООО «Смайл Студия» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских/косметологических услуг ***, в соответствии с которым истцу оказана услуга - установка винир, стоимостью 500 000 рублей, которая им оплачена в полном объёме.

После оказания данной услуги у истца появилась зубная боль в местах установки винир, проблемы с прикусом, как следствие головная боль, сложности с приемом пищи, в результате чего он был вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты.

Истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки оказанной ему услуги, после чего он в течение шести месяцев проходил лечение в клинике, однако данное лечение результатов не принесло, дискомфорт и боли не прошли. В дальнейшем лечении истцу отказано. Какие-либо медицинские документы, выписки из них, договор, чеки об оплате истцу ответчиком не выданы.

В связи с некачественно оказанной истцу медицинской услугой он испытывал, претерпевал нравственные и физические страдания, выражающиеся в длительном претерпевании зубной и головной болей, постоянном переживании за состояние своего здоровья.

С целью устранения недостатков оказанной услуги истец был вынужден обратиться в клинику Dental Clinic Dr. Kurov (юридическое название: ООО «Мирослава»), в которой ему проведено лечение (восковое моделирование зубов ***, 21-27, установка винир на зубы ***, 41-47). Стоимость услуг составила 1 641 000 рублей.

Претензия истца, направленная ответчику 30.04.2021, оставлена ООО «Смайл Студия» без удовлетворения, в связи с чем имеются также основания для взыскания штрафа, поскольку ответчиком нарушена права истца как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 641 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 070 500 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.02.2023 исковые требования ФВМ удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Смайл Студия» в пользу ФВМ убытки в размере 562 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 311 рублей 250 рублей, всего взыскано 933 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «Смайл Студия» в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 рублей.

В апелляционной жалобе ФВМ просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что суд, произведя расчёт убытков, не принял во внимание реальный размер понесенных расходов, понесенных истцом на устранение некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком. Полагает, что заявленный размер убытков - 1 641 000 рублей подтвержден кассовыми чеками, выпиской по лицевому счету, представленными в материалы дела. Вывод суда о том, что возмещению подлежат убытки в отношении девяти зубов, не мотивирован, так как недостатки имелись и в иных зубах, которые исправлены в клинике ООО «Мирослава».

Размер компенсации морального вреда в 60 000 рублей определен судом без учета длительности нарушения прав истца (более 2-х лет), на протяжении которого он испытывал зубную и головную боли, дискомфорт вызванный неправильным прикусом, сложности приема пищи, общении с окружающими людьми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Смайл Студия» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что жалобы истца на здоровье возникли до обращения к ответчику, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между услугами ответчика и жалобами истца.

Судом не учтено, что какой-либо вред здоровью истца действиями ответчика не причинен, что также подтверждено выводами судебной экспертизы, следовательно, состав правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности, отсутствует. Экспертами, проводившими судебно-медицинскую экспертизу, причинно-следственная связь между услугами ответчика и жалобами истца, не установлена. Более того, не доказана вина ответчика в рамках оказываемой спорной услуги, поскольку ответчик не имел возможности предоставления рентгенологического исследования, срок хранения которого составляет 2 года, однако к моменту проведения судебной экспертизы с даты оказания услуг ответчиком прошло 4 года.

Считает, что судом не дана оценка письменным доказательствам, в частности лицевому счету (л.д. 60-61), светокопии выписки из истории болезни, (л.д. 133, т. 2), выписке из медицинской карты ООО «Мирослава», дневника из медицинской карты *** (л.д. 59, т. 1), мемориального ордера.

Вывод суда о том, что ответчиком не согласован план лечения истца не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку план лечения прямо предусмотрен условиями договора.

Судом не принято во внимание, что в период прохождения лечения у ответчика, ФВМ одновременно получал услуги в ООО «ОН Клиник», что также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между жалобами истца и действиями ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно услуги ответчика привели к возникновению жалоб у истца, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о том, что наличие причинно-следственной связи между некачественным лечением в ООО «Смайл Студия» и последующим лечением в ООО «Мирослава» подтверждается лицевым счетом последней, несостоятельны, поскольку сам по себе данный документ не подтверждает факт оказания некачественных услуг ответчиком.

Полагает, что судом при назначении судебно-медицинской экспертизы нарушена тайна совещательной комнаты, так как решение о её назначении было согласовано судьей и представителем истца в судебном заседании, т.е. сторона истца знала о назначении экспертизы до ухода судьи в совещательную комнату.

Также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, считая их необоснованными, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Судом неверно применены положения о сроке исковой давности и гарантийном сроке, поскольку с момента подписания акта выполненных работ 07.10.2020, с учетом обращения истца в иные клиники, гарантийный срок сократил своё действие на 50%, т.е. до 18.07.2019, т.е. с названной даты необходимо исчислять срок исковой давности, в связи с чем на момент подачи искового заявления 22.02.2022, данный срок является пропущенным.

Считает, что истец, не являясь на профилактические осмотры, скрывая информацию об обращениях в иные стоматологические клиники, утверждая, что фактически оплатил ответчику за услуги 500 000 рублей, злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ВНЮ, принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Бийским городским судом Алтайского края, представители ответчика ЧЕЮ, ХСЛ настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2018 между ФВМ и ООО «Смайл Студия» заключен договор на оказание платных медицинских/косметологических услуг ***, по условиям которого ООО «Смайл Студия» обязалась провести полноценный клинический осмотр, диагностическое обследование в полном объеме, на основе установленного диагноза наметить тактику лечения и при необходимости направить на консультацию к стоматологу соответствующего профиля (п. 3.1.1 договора); оформить необходимые медицинские документы, в том числе медицинскую карту (п. 3.1.2 договора); обеспечить надлежащее качество исполнения услуг (п. 3.1. договора), до керамической реставрации зубов удалить четыре зуба мудрости; в местах образования кариеса, залечить кариес, установить пломбы, а также оказать услуги по керамической реставрации зубов (установке винир) с 1.1. по 1.5., с 2.1. по 2.4. – всего 9 зубов;

В период с сентября 2018 года по январь 2019 года истец проходил в ООО «Смайл Студия» лечение, необходимое для последующей установки винир.

07.10.2020 ФВМ подписан акт выполненных работ, согласно которому истцу оказали услугу по установке девяти винир цельнокерамический EMAX, стоимостью 198 000 рублей. Также указано, что претензий к доктору и клинике ФВМ не имеет, не согласен лишь в части цвета винир.

После керамической реставрации зубов в ООО «Смайл Студия» у истца появился дискомфорт, изменился прикус, проблемы с пережевыванием пищи, зубные боли, реакция зубов на холодную/горячую пищу.

Согласно представленной переписке в мессенджере WhatsApp, заверенной нотариусом ЯТО, в период с 20 апреля 2019 года 18 января 2021 года ФВМ неоднократно высказывал жалобы на неудовлетворительное состояние здоровья в связи с оказанием ему медицинской услуги по установке винир ответчиком, на что последним принимались меры по устранению недостатков, которые не привели к необходимому результату, проблема после установки винир не устранена.

08.10.2020 ФВМ обратился в клинику DentalClinicDr. Kurov (юридическое название: ООО «Мирослава») с жалобами на завышение конструкций, изготовленных в другой клинике, где ему проведен осмотр, назначена консультация после ортопантомограммы, что подтверждается записями из медицинской карты на имя ФИО1

15.10.2020 после рентгенологического обследования истцу установлен диагноз и назначено лечение, при этом указано, что зубы покрыты керамическими реставрациями, краевое прилегание нарушено, выявлены суперконтакты. Из записей в медицинской карте истца *** видно, что обращения истца в клинику вызваны именно необходимостью устранения недостатков предыдущего лечения (в графе жалобы указано: нет, продолжает лечение).

Стоимость лечения, в том числе по устранению недостатков оказанной услуги в ООО «Смайл Студия», составила 1 641 000 рубль.

В ходе рассмотрения спора судом назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручалось автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований».

Согласно заключению экспертов ***-М/22 от 28.12.2022 оказанная ФВМ медицинская стоматологическая помощь по договору *** от 27.09.2018 в ООО «Смайл Студия» проведена с нарушениями установленных стандартов оказания медицинской помощи Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», «Примерка и припасовка штампованных коронок. Особое внимание обращать на точность прилегания коронки в пришеечной области краевое прилегание), проверяют отсутствие давления коронки на ткани маргинального пародонта. Обращают внимание на соответствие контура края опорной коронки контурам десневого края, на степень погружения края коронки в десневую щель максимум на 0,3-0,5 мм)» и порядку оказания медицинской помощи, как следует из записей в стоматологической карте из ООО «Он клиник».

Анализируя копию стоматологической карты на имя ФВМ, эксперты установили, что осмотр пациента в ООО «Смайл Студия» произведен не корректно, а именно:

- при проведении рентгенологического исследования не указано, в области каких зубов была проведена рентгенография;

- не указана методика, по которой проведена диагностика;

- не выставлен окончательный диагноз;

В связи с указанным, высказаться о правильности постановленного диагноза не представилось возможным.

Также эксперты установлены нарушения при диагностировании:

1. Не указано на какой поверхности имеется кариес, что противоречит положениям «...Модифицированной классификации кариозных поражений по локализации (по Блеку...» Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов Утвержденой Постановлением *** Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018.

2. Отсутствие описания сбора анамнеза: «...жалоб на боль от химических и температурных раздражителей, аллергический анамнез, наличие соматических заболеваний. Целенаправленно выявляют жалобы на боли и дискомфорт в области конкретного зуба...»;

3. Не отмечена перкуссия «...Перкуссия используется для исключения осложнений кариеса...»

4. Не определена с помощью зонда плотность твердых тканей, не оценена текстура и степень однородности поверхности, а также болевая чувствительность.

Исходя из анализа представленных медицинских документов, эксперты пришли к выводу, что диагностика проведена не в полном объеме, следовательно, эти ошибки в диагностике могли повлиять на дальнейшее лечение.

Анализируя копию стоматологической карты больного ООО «Смайл Студия» на имя ФВМ эксперты установили, что в специалистами ООО «Смайл Студия» выявлен у ФВМ кариес в области 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 34, 35, 36, 37 зуба, однако данных о каких-либо противопоказаниях в лечении пациента ФВМ не выявлено, при том, что согласно критериям оказания медицинской (стоматологической) помощи (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018), перед установкой виниров или коронок требуется произвести санацию зубов. Также в указанной карте не указано, по какой причине не вылечен кариес в области перечисленных выше зубов.

Установив вышеизложенное, а также отсутствие согласованного плана лечения, полноценного клинического осмотра, диагностического обследования, эксперты пришли к выводу, что оказание медицинских услуг в ООО «Смайл Студия» проведено с нарушением стандартов и порядка оказания медицинской помощи, поскольку при неполноценном осмотре установить верный диагноз и составить правильный план лечения невозможно, что в результате влечет за собой неблагоприятные последствия для пациента.

Оценивая необходимость лечения в иных клиниках, после некачественно оказанной услуги в ООО «Смайл Студия» экспертами проанализированы медицинские документы из Немецкого стоматологического центра ООО «Джерман Медикал Центр», специалистами которой 31.10.2019 зафиксированы жалобы ФВМ на стираемость зубов, стискивание и скрежетание зубами, неэстетический вид, нарушение жевания, а также объективно установлено, что лицо ФНМ симметрично, имеются выраженные носогубные складки, жевательные мышцы, повышенный тонус, уменьшение высоты нижней трети лица. В полости рта: множественная стираемость всех зубов до дентина, уменьшение высоты коронковой части всех зубов на 1/3. Нарушение прилегания пломб на молярах верхней и нижней челюстей с явлениями вторичного кариеса, отсутствие физиологического рельефа жевательной поверхности, плотное стискивание зубов и привычное скрежетание при проведении пробы. Снижение высоты прикуса на 3,5 мм. На зубах 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45 керамические реставрации белого цвета. Отсутствие физиологического фиссурно-бугоркового контакта...»;

Анализируя представленную медицинскую документацию из Международного медицинского центра «ОН КЛИНИК», экспертами установлено, что в ходе осмотра ФВМ 23.01.2020 у последнего имелись жалобы на боли в области нижних зубов справа. Анамнез показал, что ФВМ ранее протезировался в Дентал Смайл, поставил виниры 45-35, 25-15. После диагностики окклюзии выявлено: перегрузка 35, 31, зубов дезокклюзия в области 47.46/36,37...».

Оценивая вышеуказанные документы, эксперты пришли к выводу, что услуги в ООО «Смайл Студия» оказаны со следующими дефектами:

1. Техническая ошибка, на этапе препарирования зубов, врачом-стоматологом ортопедом которая привела к снижению высоты прикуса на 3,5 мм.

2. Техническая ошибка, вызванная на этапе моделирования коронок зубным техником, которая привела на зубах 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45 к отсутствию физиологического фиссурно-бугоркового контакта.

3. Отсутствие физиологического рельефа жевательной поверхности (ошибка на техническом этапе моделирования).

4. Плохая изоляция зуба во время установки пломбы.

Вышеуказанные дефекты приводят к последствиям в виде:

1. Множественная стираемость всех зубов до дентина, уменьшение высоты коронковой части всех зубов на 1/3.

2. Нарушение прилегания пломб на молярах верхней и нижней челюстей с явлениями вторичного кариеса.

3. Плотное стискивание зубов и привычное скрежетание при проведении пробы (ошибка на техническом этапе моделирования).

4. Снижение высоты прикуса на 3,5 мм.

5. На зубах 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45 отсутствие физиологического фиссурно-бугоркового контакта.

6. Нарушение прилегания пломб на молярах верхней и нижней челюстей с явлениями вторичного кариеса - вызванная неправильной постановкой пломбы врачом-стоматологом терапевтом.

Исходя из изложенного эксперты определили, что ФВМ нуждался в лечении, оказанном ему в ООО «Мирослава», включая медицинские манипуляции, проведенные 15.10.2020 и 28.11.2020, а также в сторонних стоматологических организациях.

Определить наличие причинно-следственной связи между проведенным ФВМ в январе 2019 года стоматологическом лечением (установка керамических винир) в ООО «Смайл Студия» и необходимостью последующего лечения пациента ФВМ в сторонних стоматологических организациях экспертам не представилось возможным, поскольку ответчиком не представлены рентгенограммы и подлинная медицинская карта (история болезни) из ООО «Смайл Студия».

Каких-либо телесных повреждений, в ходе оказания стоматологических услуг ФВВ в ООО «Смайл Студия», ФВМ не причинено, следовательно, не имелось расстройства его здоровья, а также потери общей трудоспособности (т. 3 л.д. 3-57).

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что оказание медицинских услуг в ООО «Смайл Студия» по установке виниров и связанных с ними лечением произведено с нарушением стандартов и порядка оказания медицинской помощи, поскольку ответчиком не согласован план, лечения, не проведены полноценный клинический осмотр, диагностика исследования, что привело к стираемости зубов, нарушению прилегания пломб, плотности стискивания зубов, снижения высоты прикуса, отсутствию физиологического фиссурно-бугоркового контакта, вторичному кариесу, пришёл к выводу что для устранения данных недостатков ФВМ был вынужден обратиться в стоматологическую клинику ООО «Мирослава» и понести затраты на восковое моделирование и установку новых виниров/коронок на девять зубов, которые некачественно ему установлены в ООО «Смайл Студия».

Устанавливая стоимость устранения недостатков, суд, принимая во внимание платежные документы, согласно которым общие затраты на восковое моделирование в отношении девяти зубов составляет 22 500 рублей, затраты на установку виниров/коронок на девять зубов составляют 540 000 рублей, пришёл к выводу, что понесенные затраты являются убытками истца, понесенными ФВМ в связи с оказанием ООО «Смайл Студия» медицинских услуг с дефектами, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком истцу оказано некачественное лечение, в результате которого ФВМ причинены нравственные и физические страдания, вызванные зубной болью и дискомфортом, проблемами с прикусом, как следствие головной болью, сложностями с приемом пищи из-за некачественно оказанных ему ответчиком стоматологических услуг, продолжительность периода времени (на протяжении двух лет), в досудебном порядке спор с истцом не разрешен, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 311 250 рублей (562 500 + 60000 = 622.500 х 50%).

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку с момента обращения в ООО «Смайл Студия» с претензией – 30.04.2021, годичный срок исковой давности не истек, так как в исковое заявление подано в суд 22.02.2022.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В п. 21 ст. 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которым также закреплена обязанность выполнения работы (оказания услуги) надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных нормативных положений, в том числе регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ООО «Смайл Студия», поскольку вопреки положениям вышеприведенных норм, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств оказания ФВМ медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, при том, что данная обязанность в силу закона возложена на ответчика.

ООО «Смайл Студия» не представила суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, что послужило основанием для удовлетворения иска. В данном случае ответчик ограничился лишь указанием на оказание медицинских услуг иными стоматологическими клиниками, не приводя при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг по договору, заключенному с истцом.

Выражая несогласие с размером взысканных убытков, истец полагает, что в его пользу надлежит взыскать 1 641 000 рублей, поскольку данный размер убытков подтвержден материалами дела.

Не соглашаясь с данным доводом истца, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно определена ко взысканию сумма в 562 500 рублей.

Так, из копии истории болезни ООО «Смайл Студия» наследует, что ФВМ изготавливались виниры на девять зубов (1.1.-1.5 и 2.1-2.4), согласно акту выполненных работ от 07.10.2020, подписанному истцом, ФВМ оказали услугу по установке девяти винир цельнокерамический EMAX.

Между тем, в ООО «Мирослава» истцу проведено восковое моделирование и установлены виниры, в том числе на зубы № 14-16, 24-26, т.е. оказана услуга, которая не выполнялась ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за те зубы, в отношении которых ответчиком работы не проводились у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя сумму компенсации морального вреда, учел факт несения нравственных переживаний истцом в с нарушением его прав в результате некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг, период времени, в течение которого истец испытывал физические и нравственные страдания, вызванные зубной болью и дискомфортом, проблемами с прикусом, как следствие головной болью, сложностями с приемом пищи из-за некачественно оказанных ему ответчиком стоматологических услуг, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о размере компенсации морального вреда – 60000 рублей.

При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Доводы жалобы ответчика о том, что жалобы ФВМ на здоровье возникли до обращения к ответчику, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между услугами ответчика и жалобами истца, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Cогласно представленной переписке в мессенджере WhatsApp, заверенной нотариусом ЯТО, в период с 20 апреля 2019 года 18 января 2021 года ФВМ неоднократно высказывал жалобы на неудовлетворительное состояние здоровья в связи с проводимым лечением именно в ООО «Смайл Студия». При этом в ходе переписки лечащий врач неоднократно соглашался с ненадлежащим фактом оказанных услуг, в связи с чем предлагал явиться истцу на прием для устранения недостатков.

Факт оказания услуги ненадлежащего качества, с наличием дефектов, которые повлекли для ответчика последствия в виде множественной стираемости всех зубов до дентина, уменьшение высоты коронковой части всех зубов на 1/3, нарушения прилегания пломб на молярах верхней и нижней челюстей с явлениями вторичного кариеса, ошибки на техническом этапе моделирования, снижения высоты прикуса на 3,5 мм установлено экспертами, проводившими судебно-медицинскую экспертизу.

Таким образом, ставить под сомнение наличие жалоб с проводимым лечением ответчиком у суда первой инстанции не имелось. Факт предоставления истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества установлен судом на основании достоверных относимых и допустимых доказательств, при этом при оценке результатов судебной экспертизы по делу нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были. Субъективное мнение ответчика, без предоставления достоверных доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и жалобами истца, не может являться основанием для отмены решения.

Указание в жалобе на то, что какой-либо вред истцу не причинен, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе отсутствие вреда здоровью, установленного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не свидетельствует о надлежащей оказанной услуги ответчиком.

В связи с тем, что факт некачественного лечения ответчиком установлен, необходимость в устранении которого вызвана обращением ФВМ в иные стоматологические клиники, у суда имелись основания для взыскания тех расходов, которые понес истец для исправления недостатков, причиненных ООО «Смайл Студия».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Смайл Студия» о неустановлении его вины в негативных последствиях оказанной истцу услуги, ненадлежащей оценке доказательств по делу выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно произведена оценка представленных доказательств, оснований для иной оценки не имеется, при том, что данная категория спора имеет специальных характер, вызванный наличием знаний в области стоматологии, в связи с чем суд в этом случае обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами, имевшими значительный стаж работы в этой области (18-26 лет). Какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы ответчиком не представлены.

Ссылка на то, что ответчик не имел возможности по запросу суда представить рентгенологические исследования в связи с истечением срока их хранения, судебная коллегия во внимание не принимает, полагая, что данная позиция возникла у ответчика только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ранее на эти обстоятельства ответчик не ссылался, на запросы суда, в том числе по факту представления оригинала медицинской карты не отвечал, в связи с чем отсутствие этих снимков, с учетом того, что в ООО «Смайл Студия» имеется электронный документооборот, вызывает сомнения.

Вопреки доводам жалобы экспертами установлено отсутствие согласованного с пациентом плана лечения, что является нарушением стандартов оказания медицинской помощи. В экспертном заключении в обоснование указанного нарушения имеются ссылки на соответствующие нормативные акты. Указание на то, что план лечения предусмотрен условиями договора, во внимание не принимается, поскольку ответчиком данный план (приложение № 1 к договору) в материалы дела не представлен, экспертами не исследовался.

Утверждение о том, что ФВМ проходил лечение в нескольких стоматологических клиниках, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и жалобами ответчика, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, что жалобы истца в связи с некачественно оказанными услугами связаны с лечением, проходимым в ООО «Мирослава», либо иных клиниках, а равно произошло при иных обстоятельствах.

Утверждение о нарушении судом правила о тайне совещательной комнаты при вынесении определения о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, так как правило о тайне совещательной комнаты при принятии решения по существу спора не нарушено, доводы жалобы в указанной части отсутствуют.

Более того, обсуждение вопросов и места проведения экспертизы прямо предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем не может являться нарушением правила о тайне совещательной комнаты. То обстоятельство, что ответчик отсутствовал при разрешении вопроса о назначении экспертизы, не является препятствием для обсуждения названного вопроса с представителем истца.

Ссылок на то, что находясь в совещательной комнате, судья рассматривал иные гражданские дела, обсуждал в этот момент вопрос о назначении экспертизы с иными лицами, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правовая оценка вопросу о виновности (невиновности) ответчика, качестве оказанных ими услуг, наличии причинно-следственной связи деятельностью медицинских организаций и наступившим материальным и моральным вредом, судом произведена с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, сообразно роли ответчика, третье лица (ООО «Мирослава») в оказании медицинских услуг, взаимодействия истца с ними, осуществления оплаты оказанных услуг ответчику и третьему лицу, из чего суд с применением установленном законом порядке специальных познаний пришёл к выводу о некачественной, с нарушением стандартов оказания медицинской помощи, регулирующих лечение при имевшемся у истца диагнозе, оказании медицинских услуг только ООО «Смайл Студия», определив объем некачественных услуг и их последствия.

Дефектов оказания медицинских услуг истцу со стороны ООО «Мирослава»» судом не установлено, ответчиком доказательства в этой части не представлены.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

По этой причине в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, судебной коллегией отказано в связи с отсутствием необходимости проведения повторного исследования на основе тех же доказательств.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий, в результате которых ответчик не мог исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Не находит оснований судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что годичный срок по требованиям, вытекающим из договора оказания медицинских услуг, исчисляется со дня заявления о недостатках (ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - с 30.04.2021, когда потребитель обратился с претензией к исполнителю услуг, а учитывая, что иск предъявлен 22.02.2022, то срок исковой давности пропущен не был.

Пропуск гарантийного срока качества услуг не препятствует предъявлению требований, связанных с выявлением их недостатков, а лишь влияет на перемещение бремени доказывания с исполнителя на потребителя. Само право на предъявление требования об устранении недостатков услуг не связывается ни с моментом заключения договора, ни с подписанием акта об оказании услуг, поскольку оно возникает только в момент обнаружения недостатков услуг и с этого момента начинает свое течение срок исковой давности.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФВМ, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смайл Студия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.