Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-5145/2023
УИД 76RS0013-02-2022-000627-40
Изготовлено 23.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при секретаре Подколзиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
17 августа 2023 года
дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2023 года о назначении судебной трасологической экспертизы.
По делу установлено:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 85 753 руб. 78 коп., судебных расходов 14 762 руб. 61 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2021 года в ... час. ... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», гос.рег.знак ..., под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, автомобиля «2», гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля «3», гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «1» получил механические повреждения. Размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 85 753 руб. 78 коп. По результатам проведенной ГИБДД проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду противоречивых показаний участников ДТП. Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 года отмены решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в судебном заседании 19.05.2023 года представителем ФИО3 по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы для выяснения механизма ДТП и соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, поручении производства судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» и готовности несения расходов стороной истца.
Судом вынесено обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав представленные материалы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
С выводом суда о приостановлении производства по делу судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 216 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 года решение суда и апелляционное определение отменены по кассационной жалобе ФИО1 в связи с тем, что на обсуждение сторон не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения механизма ДТП и соответствия действий ответчиков требованиям ПДД РФ.
11.05.2023 года дело поступило в Рыбинский городской суд Ярославской области из суда кассационной инстанции, что подтверждается сведениями с сайта суда (л.д. 68).
Дело назначено к рассмотрению на 19.05.2023 года, о чем 16.05.2023 года размещена информация на сайте суда (л.д. 65).
Извещение о рассмотрении дела на 19.05.2023 года направлено судом ответчику ФИО1 смс-сообщением на номер телефона, который он указал в расписке о согласии на извещение таким способом 23.03.2022 года. Извещение доставлено адресату 16.05.2023 года в 15 час. 09 мин., что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 15 об., 63).
Сведения о выдаче ФИО1 22.03.2023 года доверенности на имя ФИО2 суду представлены не были, поэтому извещение представителю не направлялось.
По изложенным мотивам доводы частной жалобы о не извещении о судебном заседании нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а так же о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе выбора судом экспертного учреждения, а также круга вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Разъяснения об этом даны в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года.
Поскольку судом по делу назначена экспертиза, для производства которой требуется длительное время, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы относительно экспертного учреждения, вопросов эксперту предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются, поскольку по данным вопроса определение обжалованию не подлежит. Истребование и оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Возражения ответчика в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу.
Расходы на проведение экспертизы возложены судом на ФИО3 и в этой части определение не обжалуется.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2023 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи