Дело №2-87/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004860-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным досрочное прекращение договора ОСАГО и признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.10.2021 он оформил страховой полис № ОСАГО в САО «ВСК», застраховав ответственность на автомобиле Toyota Camry, гос.рег.№. Оплата составила 7 061,83 руб. Срок страхования с 20.10.2021 по 19.10.2022. Истец, как страхователь, является потребителем страховой услуги.

27.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос.рег.№, где истец признан потерпевшим. 02.11.2021 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по соглашению от 09.11.2021 в размере 91 440 руб. По данному страховому случаю экспертиза не проводилась. Автомобиль получил незначительные повреждения и мог эксплуатироваться в соответствии с ПДД.

Просит учесть, что данный страховой случай не является убытком САО «ВСК», так как возмещение осуществлялось по системе прямого возмещения ущерба, а следовательно, такие убытки возмещаются страховой компанией виновника. О признании автомобиля конструктивно уничтоженным речи не шло. САО «ВСК» о прекращении действия полиса не сообщало. Никаких уведомлений истец не получал. Выплату оставшейся стоимости полиса не осуществило. Истец денежные средства за возврат неиспользованной страховой премии не получал. Таким образом, истец полагал, что договор ОСАГО действует в пределах срока страхования.

08.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос.рег.№, в котором виновным были признан истец. В данном ДТП поврежден дорогостоящий велосипед Argon, принадлежащий <данные изъяты>.

08.04.2022 с истцом связался потерпевший в ДТП от 08.11.2021 и сообщил, что по обращению за возмещением ущерба по ОСАГО САО «ВСК» отказалось возмещать ущерб со ссылкой на то, что договор прекращен досрочно со стороны САО «ВСК».

21.04.2022 ФИО1 направил заявление в САО «ВСК» с требованием признать договор страхования по ОСАГО № действующим и исполнить обязательства перед пострадавшим в ДТП от 08.11.2021.

12.05.2022 САО «ВСК» ответило на заявление, сообщив, что договор страхования № прекращен досрочно 27.10.2021 в соответствии с п. 1.13 в связи с полной гибелью транспортного средства. Однако автомобиль не только не признан полностью погибшим, но и не получил серьезных повреждений, что позволило ему передвигаться в соответствии с требованиями ДТП. Экспертиза о признании автомобиля Toyota Camry, гос.рег.№, полностью погибшим не проводилась. ГИБДД автомобиль не признавало полностью погибшим. В соответствии с законом об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен. То есть имела место утрата транспортного средства. САО «ВСК» о прекращении договора страхования не сообщало. Возмещения остатка страховой премии САО «ВСК» не осуществило. Так, ответчик, получив страховую премию от истца, спустя месяц решил расторгнуть договор без оснований к тому, неосновательно обогатился и незаконно отказал в возмещении ущерба за страхователя. Собственника самостоятельно определяет судьбу своей машины: купить новую или продолжать ездить на старой, отремонтировав ее или нет, без обязанности учитывать чье-либо мнение. Указанная возможность вытекает из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, если машина продолжает использоваться после выплаты страхового возмещения по ОСАГО, возможность страхового случая не отпадает, а договор ОСАГО продолжает действовать. Более того, САО «ВСК» сообщает о досрочном расторжении договора ОСАГО № от 27.10.2021, хотя истец обратился в САО «ВСК» только 02.11.2021. Выплата осуществлена только после 09.11.2021. При таких обстоятельствах договор не мог быть расторгнут ранее, чем страховая компания узнала о произошедшем страховом случае. Следовательно САО «ВСК» обязано признать ДТП от 04.11.2021 страховым случаем и осуществить страховое возмещение пострадавшему.

Пострадавший в ДТП от 08.11.2021 ФИО2, у которого в ДТП поврежден велосипед, обратился в САО «ВСК», однако, получил отказ в страховом возмещении. В связи с неисполнением своих обязанностей ответчиком и обманом потребителей, ФИО2 был вынужден обратиться с требованиями по возмещению ущерба к истцу. Действия страховой компании расцениваются истцом как ненадлежащее исполнение требований закона. Таким образом, прекращение действия договора страхования № незаконно. САО «ВСК» не имеет правовых оснований расторгнуть договор страхования. Отказ осуществления возмещения по ДТП от 08.11.2021 незаконен.

В связи с тем, что требование ФИО1 к САО «ВСК» о признании договора ОСАГО действующим не является требованием имущественного характера, обращение к финансовому уполномоченному невозможно. ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. В ответ на обращение от 14.11.2022 №У-22-134576, служба финансового уполномоченного отказала в рассмотрении требований о признании договора ОСАГО в адрес САО «ВСК», в связи с тем, что данное требование не является требование о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с тем, что обращение ФИО1 в указанной части не соответствует ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному не требуется для соблюдения досудебного порядка.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконным досрочное прекращение договора ОСАГО №; признать договор ОСАГО № действующим.

Определением судьи от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании в качестве представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить, в обоснование сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 (доверенность в деле) с иском не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что в данном случае полис ОСАГО прекратил свое действие в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. В результате ДТП, произошедшего 08.11.2021, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, гос.рег.№, был причинен вред принадлежащему ООО «<данные изъяты>» шоссейному велосипеду Argon 18. При этом, полис № выдан взамен полиса № по причине: изменение места регистрации собственника ТС (для ФЛ). Однако указанный договор страхования № прекратил свое действие до указанного ДТП. Так, автомобиль истца Toyota Camry, гос.рег.№, ранее участвовал в ДТП 27.10.2021 в связи с чем потерпевший обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по тому же полису ОСАГО №. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы (экспертные заключения № ОСАГО1002996-ГО1 и № ОСАГО1002996-ГО2), организованной ответчиком, было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели ТС в соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО. Согласно выводам указанного экспертного заключения: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 325 211 руб., рыночная стоимость ТС – 150 266,25 руб., стоимость годных остатков – 23 000 руб. Таким образом, в связи с ДТП 27.10.2021 наступила конструктивная гибель автомобиля истца Toyota Camry, гос.рег.№. В соответствии с п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Согласно абз. 3 п. 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. То, что ТС было отремонтировано истцом, по мнению стороны ответчика не противоречит данной позиции. Во-первых, была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта ТС истца в связи с тем, что его стоимость превышает рыночную стоимость ТС, а не невозможность ремонта вообще. То обстоятельство, что после произошедшего ДТП истец фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО. Во-вторых, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям Единой методики. При этом, любые документы, подтверждающие фактический ремонт ТС, даже если его стоимость окажется ниже рыночной стоимости ТС, не будут отвечать требованиям Единой методики и, соответственно, Закону об ОСАГО. В-третьих, истцом была получена страховая выплата в размере полной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным. Обращают внимание, что из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора. Таким образом, считают, что оснований для выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 08.11.2021 не имеется, т.к. еще до наступления указанной даты договор ОСАГО № прекратил свое действие. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению, а причиненный в результате ДТП 08.11.2021 вред должен быть возмещен причинителем вреда, то есть самим истцом. ДТП произошло в момент, когда полис не действовал. Договором ОСАГО № установлено, что он заключен 20.10.2021 сроком с 20.10.2021 по 19.10.2022. Указанный договор ОСАГО досрочно прекращен 27.10.2021 в связи с гибелью (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. По смыслу п.п. 1.13, 1.16 Правил в данном случае датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО является дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения – дата ДТП 27.10.2021. Учитывая изложенное, заявленное событие произошло в период, когда ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО №, в связи с чем, основания для признания события страховым случаем, а соответственно – и для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Требование о признании договора ОСАГО № действующим на дату 08.11.2021 удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 958 ГК РРФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.10.2021 между истцом ФИО1, как собственником автомобиля Toyota Camry, гос.рег№, 1994 года выпуска, и ответчиком САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), сроком действия с 00 часов 00 минут 20.10.2021 по 24 часа 00 минут 19.10.2022, о чем свидетельствует страховой полис серии №.

При заключении договора страхования, истцом уплачена страховая премия в размере 7 061 руб. 83 коп. на весь период действия данного договора, то есть на 1 год.

02.11.2021 взамен полиса № ответчиком истцу был выдан полис № по причине: изменение места регистрации собственника ТС (для ФЛ).

27.10.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, гос.рег.№, в результате которого он был поврежден.

После данного ДТП 02.11.2021 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику – САО «ВСК».

02.11.2021 ответчиком была проведена независимая экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость представленной к оценке автомашины Toyota Camry, гос.рег.№, на дату ДТП 27.10.2021 составляла (округленно) 150 266 руб. 25 коп., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена в 325 211 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (экспертные заключения №№ОСАГО1002996-ГО1, ОСАГО1002996-ГО2).

09.11.2021 между истцом и САО «ВСК», признавшим ДТП страховым случаем, было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны определили размер страхового возмещения в сумме 91 440 рублей.

Денежные средства в размере 91 440 руб. были перечислены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2021.

При этом, как следует из материалов страхового дела, сведения о том, что истец был ознакомлен с заключениями проведенных по инициативе ответчика экспертиз, отсутствуют.

В судебном заседании истец и его представитель с выводами проведенных ответчиком независимых экспертиз не согласились, пояснили, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил лишь незначительные повреждения, далее эксплуатировался в соответствии с ПДД, о проведенных ответчиком по данному страховому случаю экспертизах ФИО1 не знал.

08.11.2021 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry, гос.рег.№, вновь стал участником ДТП, с участием ФИО5, управлявшего принадлежащим ООО «<данные изъяты>» шоссейным велосипедом Argon 18. В данном ДТП виновником был признан ФИО1, а потерпевшим - ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2021 и приложении к нему. Истец в качестве подтверждения того, что его гражданская ответственность застрахована, предъявил страховой полис №, выданный САО «ВСК», что и отражено в тексте указанного постановления и приложении к нему.

В последствии ФИО1 получил от ФИО5 претензию выплате ему ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.11.2021, на общую сумму 465 600 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Из текста претензии и сообщения САО «ВСК» от 19.01.2022 следует, что 28.12.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» заявлением о страховом возмещении, однако, в выплате страхового возмещения ему страховой компанией САО «ВСК» отказано, в связи с тем, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП 08.11.2021, не действовал в связи с его досрочным прекращением.

21.04.2022 ФИО1 обратился с претензией к САО «ВСК».

Согласно ответу САО «ВСК» от 12.05.2022 договор страхования № досрочно прекращен 27.10.2021 в соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №431-П, в связи с полной гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе. Заявленное событие (ДТП от 08.11.2021) произошло после даты досрочного прекращения договора ОСАГО, в связи с чем, не порождает у сторон договора прав и обязанностей, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

17.11.2021 ответчиком по электронному адресу <данные изъяты> направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО № с 27.10.2021 в связи с гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО (на основании п.1.13 Правил ОСАГО). Страховая премия за неистекший срок действия договора ОСАГО в размере 5 318 руб. 43 коп. будет перечислена при предоставлении банковских реквизитов.

Между тем, страховая премия за неистекший срок действия договора ОСАГО истцу возвращена не была, что представителем ответчика не оспаривалось.

При этом, вышеназванный адрес электронной почты указан в качестве электронной почты страхователя в полисе №, тогда как изначально при заключении договора ОСАГО от 18.10.2021, и в последующем при обращении с претензией к ответчику ФИО1 указан адрес электронной почты: <данные изъяты>.

Из пояснений в судебном заседании истца и его представителя следует, что уведомление ответчика о досрочном прекращении действия договора ОСАГО № с 27.10.2021 он не получал и о данном факте узнал лишь после получения претензии ФИО5

Как установлено в п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Учитывая пункты 1.15, 1.16 Правил ОСАГО, исходя из того, что документ, свидетельствующий о доставлении ФИО1 уведомления о прекращении договора отсутствует, доказательств получения такого уведомления ФИО1 по электронной почте материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление страхователя о прекращении договора ОСАГО досрочно, а также внесение сведений о прекращении договора в информационную систему обязательного страхования.

14.11.2022 ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение с требованием о признании договора страхования ОСАГО № действующим на дату ДТП, произошедшего 08.11.2021. На основании п.1 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ 14.11.2022 финансовым уполномоченным М.. истцу отказано в принятии данного обращения к рассмотрению.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Закона Об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (п. б)

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Из системного толкования названных выше норм права, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая - причинение вреда от использования транспортного средства отпадает.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, повреждение автомобиля до состояния его полной гибели, когда экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, само по себе не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, и не является безусловным основанием прекращения договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона, при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Иной правовой подход создавал бы ситуации, при которых поврежденные до состояния полной гибели транспортные средства, исключались из дорожного движения, независимо от их восстановления владельцами, что не соответствует как положениям законодательства об условиях допуска транспортного средства к дорожному движению, так и положениям закона, регулирующим правомочия собственника имущества самостоятельно определять его судьбу.

Таким образом, в рассматриваемом споре ответчик должен обосновать правомерность отказа в исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с его досрочным прекращением в связи с гибелью автомобиля истца, учитывая, что полная гибель транспортного средства по смыслу Закона Об ОСАГО, безусловно не свидетельствует о его фактической гибели (утрате).

Между тем, по делу установлены обстоятельства того, что повреждение автомобиля истца в ДТП 27.10.2021 не повлекло его фактическое уничтожение, на что указывает участие данного автомобиля в дорожном движении в период ДТП от 08.11.2021.

Оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что выплаченная страховая выплата осуществлена истцу на условиях полной гибели транспортного средства, ответчиком часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования, выплачена не была, а также ответчиком не были предприняты действия по расторжению договора, уведомлению надлежащим образом истца о прекращении действия договора ОСАГО досрочно, по внесению сведений о прекращении договора в информационную систему обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика в данном случае законных оснований для досрочного расторжения договора страхования в соответствии п.1.13 Правил ОСАГО у САО «ВСК» не имелось, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» – удовлетворить.

Признать незаконным досрочное прекращение договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенный между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «ВСК».

Признать договор ОСАГО № от 18.10.2021, заключенный между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «ВСК» действующим до 19.10.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.

Судья - Е.В. Горелова