Дело №
УИД:23RS0№-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
03 июня 2025 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ИвА. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 008,88 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: Краснодарский край, г. Сочи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля CHERY ARRIZO8, г/н № под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. На месте происшествия ответчик отказался вести переговоры о возмещении последствий дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, она обратилась к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 008,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу не представил, возражений относительно заявленных требований не представил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленные судом в адрес ответчика извещения последней не вручены, в связи с истечением срока хранения корреспонденции и возвратом отправителю.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившего ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля CHERY ARRIZO8, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2, транспортному средству истца CHERY ARRIZO8, г/н №, причинены механические повреждения.
При этом гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус, г/н №, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, г/н №, что подтверждается представленной копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: Краснодарский край, г. Сочи <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство CHERY ARRIZO8, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу ФИО2
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус, г/н №, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, материальный ущерб, нанесенный транспортному средству истца CHERY ARRIZO8, г/н №, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY ARRIZO8, г/н №, была организована независимая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY ARRIZO8, г/н № без учета износа составляет 65 008,88 рублей (л.д.11-16).
Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, однако претензия осталась без исполнения ответчиком.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение технической экспертизы, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 008,88 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ИвА. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0315 №, в пользу ФИО2 ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6111 №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 65 008,88 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова