РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 16 ноября 2023г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
при секретаре Алексеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Спектр» с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 11 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем Аскизского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №3 Аскизского района Республики Хакасия от 08 мая 2020г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности имущественного характера по договору микрозайма в размере 61 000 руб. в пользу ООО «Спектр». 28 мая 2021г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований в полном объеме. Согласно информации об арестах и взысканиях по лицевому счету истца, установлено, что денежные средства в сумме 61 000 руб. были списаны 16 марта 2021г. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2020г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Истцом в адрес судебного пристава было направлено ходатайство о возвращении взысканных денежных средств, удержанных после завершения процедуры банкротства. В июне 2022г. дан ответ, что судебным приставом направлено требование в адрес ответчика о возвращении денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 652 руб. 02 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени дне судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аскизское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о времени дне судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 08 мая 2020г. мировым судьей судебного участка № Аскизского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Спектр» задолженности по договору микрозайма №№ от 25 декабря 2017г. в размере 20 000 руб., процентов за период с 25 декабря 2017г. по 25 апреля 2020г. в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д.48)
Вышеуказанный судебный приказ не отменен, приведен в исполнение.
11.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Аскизского РОСП по УФССП по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №№. (л.д.48 оборот, 49).
28.05.2021 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Фактическое исполнение, а также списание денежных средств со счета истца подтверждается выпиской о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №№-ИП, выпиской по счету, открытому в Абаканском отделении № 8602 Сбербанк на имя ФИО1 (л.д. 12, 49 оборот).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 61 000 руб. удержана с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» при наличии правового основания, а именно судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Аскизского района Республики Хакасия от 08 мая 2020г. и возбужденного на основании него исполнительного производства, находящегося на исполнении в службе судебных приставов.
Таким образом, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку поступили ему в рамках возбужденного исполнительного производства, где ООО «Спектр» являлся взыскателем, при наличии правового основания.
Доводы истца о том, что он признан несостоятельным (банкротом), освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
Действительно, согласно решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2019г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. (л.д.36-37).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2020г. завершена процедура реализации имущества ФИО1 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в п.5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 64-65).
В реестре требований кредиторов, ООО «Спектр» не числится. (л.д.38-42).
Согласно пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п.5 ст.213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, довод истца об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в пользу ООО «Спектр», его освобождении от исполнения требований кредитора ООО «Спектр», основан на ошибочном понимании приведенных норм закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 16.11.2023.