Дело № 2-444/2022

22RS0065-02-2021-006699-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 146 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению досудебной экспертизы 15 000 руб., почтовых расходов 500 руб.

В обоснование требований указанно, что 18.09.2021 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, и трамвая Т-ЗМ, бортовой номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику.

Авария произошла по вине ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ. При оформлении ДТП ФИО2 предоставил полис ОСАГО, срок действия которого истек.

В результате аварии истцу причинен ущерб, размер которого согласно заключению эксперта № 11-10-2021 от 11.11.2021 составляет 352 600 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 315 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 72 800 руб.

Представитель истца, истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 146 200 руб., с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что истец имела возможность предотвратить ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.09.2021 в районе дома №48 по ул. Малахова в г. Барнауле, произошло столкновение автомобиля Нисан Ноте, гос.знак ***, принадлежащего и под управлением ФИО1 и трамвая ТЗМ, гос.знак ***, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, под управлением ФИО2

На момент аварии ответственность ответчика не была застрахована на основании полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате столкновения автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передняя панель, радиатор, решетка радиатора, лобовое стекло, передние фары, правое переднее крыло.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 05.10.2021, оставленным без изменения решением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 13.10.2021 без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.11.2021 постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 05.10.2021 и решение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлены без изменения. Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 05.10.2021 уточнено в части места совершения правонарушения - <...>.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.01.2022 по делу назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Согласно заключению эксперта кабинета атотехнической и автотовароведческой экспертиз ИП ФИО3 №98 от 05.09.2022:

- из представленных видеозаписей ситуационный механизм ДТП от 18.09.2021 сможно описать в виде двух стадий: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие с остановкой в контакте друг с другом. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю ФИО4 р/з *** является момент начала въезда трамвая ТЗ-М б/н *** на проезжую часть с круговым движением на перекрестке улиц Малахова и Юрина в г. Барнауле. С указанного момента до первичного контакта при столкновении происходило сближение транспортных средств около 2,4 сек., за которые автомобиль ФИО4 р/з *** по второй полосе со скоростью 40 км/ч или 45 км/ч преодолел около 27 м. или 30 м., соответственно. По фотоснимкам с места происшествия можно заключить, что столкновение произошло передней частью автомобиля ФИО4 р/з *** и передней частью левой боковой стороны трамвая ТЗ-М б/н ***, от которого автомобиль мгновенно остановился ввиду разницы масс. После первичного контакта трамвай ТЗ-М б/н *** продвинулся вперед на некоторое расстояние и остановился;

- в данной дорожной ситуации водитель трамвая ТЗ-М б/н *** должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 (1) ПДД, выполнение которых, с технической точки зрения, позволяли избежать происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 р/з *** должна была руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля ФИО4 р/з *** располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения со скорости 40 км/ч и 45 км/ч, т.е. путем действий, предусмотренных ч. 2 п. 10.1 ПДД;

- в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения следующих элементов: капот (замена + окраска), петля капота левая (замена + окраска), петля капота правая (замена + окраска), крыло переднее левое (замена + окраска), крыло переднее правое (ремонт 0,5 н/ч + окраска), подкрылок передний левый (замена), подкрылок передний правый (замена), бампер передний (замена + окраска), усилитель переднего бампера (замена + окраска), решетка радиатора левая часть (замена), поперечина верхняя рамки радиатора (замена + окраска), кожух левой блок-фары (замена + окраска), кожух правой блок-фары (замена + окраска), блок-фара левая (замена), блок-фара правая (замена), арка переднего левого колеса (ремонт 1,0н/ч + окраска), арка переднего правого колеса (ремонт 1,5н/ч + окраска), стекло ветрового окна (не оригинал; замена), радиатор охлаждения ДВС (замена), бачок расширительный (замена), накладка ветровой панели капота (замена), замок капота (замена), эмблема передняя (замена), конденсатор кондиционера (замена), АКБ (замена), крышка блока предохранителей (замена), блок предохранителей (замена), фара противотуманная левая (замена), заглушка буксировочная переднего бампера (замена + окраска), крепление усилителя переднего бампера левое (замена + окраска), крепление усилителя переднего бампера правое (замена + окраска), поперечина нижняя рамки радиатора (замена + окраска), накладка левой ПТФ (замена + окраска), накладка правой ПТФ (замена + окраска);

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 р/з *** на день ДТП от 18.09.2021 округленно составляла 131400 руб. Указанная стоимость получена при условии приобретения б/у (подержанных) деталей, что для автомобиля ФИО4 р/з *** является наиболее разумным и распространенным способом устранения повреждений. Так как существует возможность восстановительного ремонта, то нельзя признать полную гибель автомобиля ФИО4 р/з *** в результате ДТП от 18.09.2021.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что восстановительная стоимость ремонта исходя из стоимости новых деталей без учета их износа и б\у деталей округленно составляет 146 200 руб. При этом указал, что использование б\у деталей в данном случае и экономически и с практической точки зрения целесообразно и не повлияет на эксплуатационные свойства транспортного средства, с учетом полученных повреждений будет отвечать безопасности. Кроме того, ремонт транспортного средства новыми деталями в настоящее время затруднительно, в связи с возникшими проблемами с их доставкой.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности экспертов. Эксперт до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение согласуется с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Принимая во внимание положения вышеизложенного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта и видеозаписи, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина обоих водителей транспортных средств, в связи с чем распределил степень вины водителей в ДТП следующим образом: 90% - вина водителя ФИО2, 10% - вина водителя ФИО1

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленной МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула справке, трамвайный вагон Т-ЗС, бортовой номер *** по состоянию на 18.09.2021 числился на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения.

Приказом от 31.05.2005 №261-К ФИО2 принят в трамвайное депо №3 водителем трамвая 2 класса, трудовой договор заключен 12.10.2005.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу несет ответчик МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 131 580 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы на досудебную оценку причиненного ущерба в размере 15000 руб. (л.д. 12), а также почтовые расходы в размере 422,48 руб. (квитанции на сумму 211,24 руб. и 211,24 руб.), которые судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, при обращении в суд, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 5622 руб., исходя из цены иска 242200 руб. В ходе рассмотрения дела, заявленная ко взысканию сумма ущерба уменьшена истцом до 146200 руб., исходя из которой размер госпошлины составляет 4124 руб.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 90%, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 3711,6 руб. (4124*90%). Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 17 591,83 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 498 руб. подлежит возврату путем обращения с заявлением в налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 131 580 руб., судебные расходы 17 591,83 руб., всего 149 171,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 498 руб., уплаченную по квитанции от 20.10.2021 на сумму 5 622 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Верно, судья: А.В. Фомина

Верно, секретарь с/з

На _______ решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-444/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.