Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22 - 1407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.

при секретаре – помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

П., /__/,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. от 09 сентября 2022 года в приеме и процессуальной доследственной проверке заявления о преступлении.

Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и затрудняющим ему доступ к правосудию отказ руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. от 09.09.2022 в приёме и процессуальной доследственной проверке его заявления о преступлении в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по факту подлога документов о его ознакомлении с аудиозаписями протоколов судебных заседаний.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2023 в удовлетворении жалобы заявителя П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене в связи несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 08.07.2004 № 237-О и от 25.01.2002 № 42-О, все доводы жалобы заявителя с учетом пояснений в судебном заседании судом не были рассмотрены и опровергнуты. Оставлены без оценки доводы заявителя о том, что: талоны подписаны не начальниками корпусных отделений, в них указан пост № 9, на котором заявитель в СИЗО никогда не содержался, а также номера кабинетов, в которых отсутствовало и отсутствует оборудование для аудио ознакомления, кабинета № 17 в СИЗО нет, подписи от имени К., якобы выводившего его, отличаются друг от друга; в части талонов не заполнены графы, кто его «выдал» и «принял обратно в карцер», отсутствуют подписи лица, якобы знакомившего его с аудиопроткоолами; талоны противоречат записям в журнале регистрации выводов, которым подтверждается, что 04.02.2022, 08.09.2022, 09.02.2022 он выводился к адвокатам и для участия в ВКС, но не для ознакомления с аудиопротоколами; копии талонов представлены суду без оригиналов и в незаверенном виде; его подписи в расписках об ознакомлении с аудиопротоколом в эти даты отсутствуют; необходимо было рассматривать подлог не только талонов на вывод, а всей документации за 04.02.2022, 08.09.2022, 09.02.2022.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2023 отменить, материал передать в тот же суд в ином составе

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Иванова К.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировал свои выводы.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения заявления П. от 28.07.2022 по факту служебного подлога записей о выводе П. для ознакомления с аудиопротоколами была истребована необходимая информация из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, согласно которой установлено, что 04.02.2022, 08.02.2022 и 09.02.2022 П. выводился для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, в связи с чем было принято решение об отсутствии оснований для регистрации данного обращения П. в КРСП и проведения по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявителю дан ответ от 09.09.2022.

В связи с изложенным, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности отказа руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. от 09.09.2022 в приеме и процессуальной доследственной проверке заявления о преступлении и принял правильное решение об отказе в удовлетворения жалобы П.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствовали, поскольку данный ему руководителем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. ответ был принят уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит мотивы и основания принятого решения, что не противоречит требованиям закона.

Доводы заявителя о неполноте рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все доводы, оставленные, по мнению заявителя, судом первой инстанции без рассмотрения и опровержения, сводятся к оспариванию достоверности представленных суду копий талонов вызова, оценка которым дана в обжалуемом постановлении, что освидетельствует об их разрешении судом первой инстанции. Само по себе отсутствие дословного содержания всех приведенных заявителем доводов и пояснений в тексте обжалуемого постановления об их игнорировании судом не свидетельствует.

Проверив аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области документов с учетом сведений, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждающих вывод П. из камеры 04.02.2022, 08.02.2022 и 09.02.2022 для ознакомления с аудиозаписями протоколов судебных заседаний в кабинеты, где для этого есть техническая возможность. Имеющиеся у заявителя замечания к заполнению талонов вывода сотрудниками следственного изолятора сами по себе о недостоверности изложенных в них данных, а также об их подложности не свидетельствуют, и относятся к вопросу соблюдения последними требований, предъявляемых к заполнению документов внутреннего учета, а не совершению запрещенных уголовным законом деяний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона и является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья