Дело № 2-5439/2025
66RS0001-01-2025-004093-35
Решение суда в окончательной форме изготовлено
01.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,
при секретаре Мингалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, уточнив требования, просила о признании незаконной установки ответчиком надмогильного сооружения в месте захоронения <ФИО>3 на кладбище «Центральное» на участке Мемориал Славы (г.Нижний Тагил); возложении обязанности на ответчика демонтировать установленное надмогильное сооружение; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца, <ФИО>3, который захоронен на кладбище «Центральное» на участке Мемориал Славы (г.Нижний Тагил).
С момента захоронения истец производит надлежащий уход за захоронением, является ответственным лицом захоронения на основании удостоверения № от 22.03.2023.
Решением Ленинского районного суда от 13.08.2020 по иску АО «ВУЗ-банка» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, истец признана единственным наследником <ФИО>3
08.05.2023 ФИО1 обнаружила на месте захоронения лишь бетонную плиту, а могила, крест, венки, цветы и фотография умершего отсутствовали.
В результате долгой переписки с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» выяснилось, что разрешения на установку памятника ее мужу никому не выдавалось, однако обращался с таким вопросом ФИО3 (сын умершего), представив свидетельство о рождении и договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Каменная слобода», на установку памятника в месте захоронения <ФИО>3
Истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены претензии 29.09.2023 и 19.04.2024 о демонтаже установленного памятника и восстановлении ранее установленного надмогильного сооружения, которые остались без удовлетворения.
21.10.2024 ФИО1 обратилась в МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» с заявлением на установку мемориального комплекса в месте захоронения супруга, который заказан ею 02.10.2024 по индивидуальному эскизу, однако МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» рекомендовано обратиться в суд с иском о демонтаже существующего памятника, поскольку он является собственностью лица его установившего.
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив о том, что ответчиком по настоящее время не демонтирован памятник, который установлен без получения на то согласия от ответственного за захоронение, от нее. Дополнительно указала на то, что начиная с момента похорон у нее самой не было возможности установить мемориальный комплекс, поскольку уже в 2020 году было вынесено решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, заключенному с <ФИО>3, денежных средств не хватало, при этом сыновья умершего, в том числе и третье лицо ФИО3 отказались от принятия наследства и, соответственно, от обязанности по возврату долга.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали по доводам иска, указав на ненадлежащий уход истцом за могилой с 2019 года по 2023 год, ввиду чего к третьему лицу стали обращаться сослуживцы умершего <ФИО>3 с просьбой установить памятник силами детей. Пояснили, что договор на установку памятника заключен с ответчиком по причине отсутствия у ФИО3 на момент его заключения паспорта.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.10.2011 между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, о чем представлено свидетельство о заключении брака.
28.10.2019 <ФИО>3 скончался, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.
<ФИО>3 захоронен на «Центральное» на участке Мемориал Славы (г.Нижний Тагил), что сторонами не оспаривалось.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям были оформлены истцом следующие документы: договор на оказание ритуальных услуг № от 30.10.2019 на погребение умершего <ФИО>3, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.10.2019. Истец произвела оплату изготовления гроба, доставку тела из морга, копку и закопку могилы, изготовление скамейки и столика, поминального обеда и других ритуальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В решении Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2020 суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу по иску АО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с <ФИО>3, является его супруга ФИО1, которая и должна отвечать по долгам умершего, взыскав с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 243 583 руб.
МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» выдано ФИО1 удостоверение о захоронении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что 08.05.2023 она обнаружила на месте захоронения супруга лишь бетонную плиту, а могила, крест, венки, цветы и фотография умершего отсутствовали.
Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что в июне 2023 года супругами ФИО3 (сын умершего) и ФИО2 был установлен на могиле <ФИО>3 памятник.
Судом установлено, что 17.05.2023 в адрес МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» поступило заявление ФИО3 о выдаче ему разрешения об установлении памятника на месте захоронения <ФИО>3
18.05.2023 истец представила в адрес МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» письменный отказ на дачу разрешения, о чем третьему лицу направлен 26.05.2023 ответ.
Вместе с тем, не дожидаясь разрешения на установку памятника от МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО2 заключила 27.11.2022 договор с <ФИО>9 на изготовление и установку памятника. В договоре указан срок изготовления памятника (до 17.06.2023) и срок его установки (3 рабочих дня после подписания акта выполненных работ).
В установленные договором от 27.11.2022 сроки памятник был установлен, что подтверждается пояснениями сторон и фотоматериалами.
По факту демонтажа надмогильного сооружения истец обращалась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. 08.06.2023 участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.
Пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусматривает, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.
Согласно ст. 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.
Следовательно, нормативными актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение умершего. ФИО1, как супруга умершего <ФИО>3, взяла на себя обязанность по погребению, по изготовлению и установке надгробного креста и в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий. Первоочередное право осуществлять погребение умершего принадлежит супруге, в том числе и на установку памятника.
Согласно ст.10 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории города Нижний Тагил (утверждено Постановлением от 24.11.2009 №) работы на кладбищах, связанные с установкой, демонтажом, ремонтом или заменой надмогильных сооружений, производятся с письменного разрешения на то МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».
Разрешение на установку, демонтаж, ремонт или замену надмогильных сооружений выдается муниципальным учреждением родственникам умершего (лицу, ответственному за захоронение) или по их письменному поручению иному лицу на основании документов: заявления, удостоверения о захоронении, документа об изготовлении памятника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, взявшая на себя обязательства ответственного за захоронение, и осуществившая заказ на погребение супруга и установившая надгробные сооружения в месте захоронения, исполняла свои обязательства по уходу и поддержанию надгробного сооружения в исправном состоянии с момента похорон и по настоящее время, доказательств того, что с 2019 года по 2023 год могила находилась в ветхом состоянии, а установленный крест пришел в негодность и требовался его демонтаж, материалы дела не содержат. Вопреки, стороной истца представлены фотографии места захоронения в разные периоды времени, на которых невооруженным глазом видно, что за могилой ухаживают.
Вместе с тем, ответчик, не являющаяся ответственным лицом по захоронению, не получив разрешения на установку памятника ни от МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», ни от истца, вопреки положениям действующего законодательства произвела установку надмогильного сооружения в месте захоронения <ФИО>3, тем самым нарушив права истца на установку того надмогильного мемориала, которое истец полагает актуальным в силу того или иного статуса умершего, которое он занимал при жизни.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик ФИО2 не является родственников ни умершему, ни его супруге и, соответственно, не имела право производить работы на кладбище по установке надмогильного сооружения.
Довод ответчика и третьего лица о том, что истец получила удостоверение о захоронении только в 2023 году, а ранее не являлась ответственным по захоронению, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, сроки получения такого удостоверения не регламентированы, во-вторых, материалами дела подтверждается, что именно истец взяла на себя обязательства лица, ответственного за захоронение. При этом ответчик и третье лицо не оспаривали, что похоронами <ФИО>3 занималась его супруга ФИО1
То обстоятельство, что третье лицо (сын умершего) и ответчик посещают место захоронения <ФИО>3 и также поддерживают могилу и осуществляют уход за могилой, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании установки надмогильного сооружения незаконной и его демонтаже.
Определяя срок в течение которого решение суда должно быть исполнено в части произведения работ, суд исходит из требований разумности, полагая, что ответчику для исполнения решения надлежит представить срок до 15.05.2026. В этой части требования иска также подлежат удовлетворению.
С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконной установку ФИО2 надмогильного сооружения в месте захоронения <ФИО>3 на кладбище «Центральное» на участке Мемориал Славы (г.Нижний Тагил).
Возложить обязанность на ФИО2 демонтировать установленное надмогильное сооружение в срок до 15.05.2026.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Ю.Н. Козлова