Решение по делу № 2-15/2023 от 16.01.2023 - о признании недействительным заключения служебной проверки и незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Дело № 2-15/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2022-000585-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2023 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумеркиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отд МВД России по <адрес> о признании недействительным заключения служебной проверки и незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил :

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инспектора (анализа, планирования и контроля) группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения Отделения МВД России по <адрес> (далее Отд МВД России по МР, Отделение).

Приказом начальника Отд МВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении указаний руководителя, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к Отд МВД России по МР о признании недействительным заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным приказа начальника Отделения № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора. По ее мнению, при проведении служебной проверки были проигнорированы ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о фактах и обстоятельствах вменяемого дисциплинарного проступка, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения Свидетель №1 обратилась к ней с личной просьбой подготовить за нее ответ на рапорт по проверке, прочитав который, она поняла, что помочь коллеге без ущерба для своих должностных обязанностей не сможет, после чего руководитель официально, расписавшись на рапорте, приказала заниматься им после отказа истца в ее личной просьбе, не нашли отклика и доводы о порядке рассмотрения документов, который определен Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 г. № 615, что для исполнения ей нужен не проект, а документ с подписью проверяющего и резолюцией руководителя, на которого был написан рапорт, для определения порядка рассмотрения, а также о причинах и условиях, способствовавших совершению вмененного дисциплинарного проступка в части невыполнения устного указания руководителя о предоставлении ежедневного отчета о проделанной работе, которыми являются ее субъективные выводы о том, что это был эмоциональный порыв коллеги, а не служебная необходимость. Она полагает, что проведение служебной проверки носило формальный характер, препятствующий объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. За годы службы в ОВД имела 20 поощрений и 2 взыскания.

Одновременно с иском ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пропуск процессуального срока вызван уважительной причиной – процессом досудебного обжалования указанного заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам искового заявления. Кроме того, она пояснила, что она предпринимала меры досудебного урегулирования спорного вопроса: инициировала процедуру служебного спора, подала жалобу в порядке подчиненности на заключение служебной проверки. С учетом данных обстоятельств, а также служебной загруженности пропустила срок на обращение в суд с настоящим иском, просила признать причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановить его и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Отд МВД России по МР ФИО2, выступающая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенном в письменном виде, которые она поддержала в судебном заседании. Возражения по иску сводились к тому, что в отношении сотрудника Отд МВД России по МР ФИО1 по факту невыполнения указаний врио начальника Отделения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения Свидетель №1 с целью осуществления контроля, обобщения материалов по устранению недостатков проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ УМВД по ЯО, и подготовки итогового доклада поручила ФИО1 исполнение рапорта по указанной проверке, которая указание непосредственного начальника не исполнила, ссылаясь на отсутствие времени для изучения документа. С целью определения реальной нагрузки, оценки результатов работы ФИО1, в также установления контроля за использованием ее рабочего времени врио начальника Отделения Свидетель №1 принято решение о предоставлении ФИО1 ежедневного отчета о проделанной работе в виде подачи рапортов о проделанной работе за служебный день. Однако ФИО1 категорически отказалась выполнять и это устное указание врио начальника, сославшись на отсутствие целесообразности введения ежедневного письменного отчета о проделанной работе, а также повышение бюрократической нагрузки, которая может привести к снижению эффективности управления подразделением. Указания врио начальника Отделения являлись обязательными для исполнения ФИО1, т.к. она являлась для сотрудника прямым начальником. Доводы истца о надлежащем оформлении документа, который она получила на исполнение, не могут являться основанием для невыполнения приказа прямого руководителя, кроме того именно на ФИО1 в силу п. 10.5 Положения о группе анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения Отд МВД России <адрес>, утвержденного приказом Отд МВД России по МР от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность по подготовке информационных материалов. По мнению ответчика, факт нарушения служебной дисциплины с учетом приведенных в письменных возражениях норм ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации и Должностной инструкции со стороны ФИО1 нашел подтверждение в ходе проведения служебной проверки. Ее доводы о формальном характере проведения служебной проверки не основаны на фактических обстоятельствах и являются надуманными, т.к. в ходе проведения служебной проверки выявлены причины, характер и обстоятельств совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка. Процедура проведения служебной проверки, предусмотренная ст. 52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № соблюдена. При проведении служебной проверки с ФИО1 истребованы объяснения, ей разъяснены права и обязанности, срок проведения служебной проверки соблюден. Заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным должностным лицом. Также соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 51 Закона о службе. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан уполномоченным лицом в установленный законом срок. Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - три месяца со дня, когда она узнала о нарушении своего права. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и с заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не представлено. Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Выслушав истца ФИО1., представителя ответчика Отд МВД России по МР ФИО2, выступающую по доверенности, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

С 1 января 2012 г. вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ, Закон о службе), ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06.06.1995 г. № 7-П и от 21.03.2014 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 19.06.2012 г. № 1174-О и от 21.11.2013 г. № 1865-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ № 342-ФЗ). Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (п. 3 ч. 3 ст. 4 ФЗ № 342-ФЗ).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

В п.п. 1, 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D0930F127328A1AB84341535152304AB0541E8AEB9D80960B6494CBD2E79CD2DF55E6D5AB6F9159E2B379F584095889A6FEB4AB2E4119F33B1e4L п. 1 ст. 12 Закона о службе указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ).

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» и «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, (далее Дисциплинарный устав) сотрудник обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В силу п. 10 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников). Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (п. 11 Дисциплинарного устава).

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (п. 14 Дисциплинарного устава). Пунктами 13, 19, 21 Дисциплинарного устава установлено, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику) (п. 22 Дисциплинарного устава). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 23 Дисциплинарного устава).

По смыслу указанных норм сотрудник полиции не вправе отказываться от адресованного ему приказа, а должен без обсуждения и критики исполнить его.

Статьей 51 Закона о службе установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме в соответствии с частью 8 указанной статьи. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ). На основании ч. 11 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ. Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Ф № 342-ФЗ). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка). В соответствии с п. 16 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инспектора (по анализу, планированию и контролю) группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения Отделения МВД России по <адрес>.

Согласно Должностной инструкции, утвержденной начальником Отд МВД России по МР ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (по анализу, планированию и контролю) группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения Отделения МВД России по <адрес> обязан, в том числе выполнять письменные, устные указания, распоряжения и решения непосредственного начальника и начальника Отд МВД России по МР (п. 32), выполнять приказы, распоряжения указания МВД России по ЯО, а также поручения непосредственных и прямых начальников беспрекословно, точно и в срок (п. 35). Инспектор несет дисциплинарную ответственность за неисполнение, несвоевременное и (или) некачественное исполнение должностных обязанностей, указаний и поручений прямых и непосредственных начальников, а также за несоблюдение требований действующего законодательства, нормативных правовых актов МВД России, УМВД России по ЯО при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий (п. 45). С должностной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта <данные изъяты> Свидетель №2 о невыполнении ФИО1 указаний врио начальника Отделения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении сотрудника Отделения ФИО1 служебной проверки. Служебная проверка назначена уполномоченным лицом в виде резолюции на рапорте и поручении ее проведения должностному лицу, выявившему факт нарушения служебной дисциплины, - Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об истребовании объяснения по факту нарушения служебной дисциплины.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не оспаривает невыполнение приказов прямого руководителя - врио начальника Отд МВД России по ЯО Свидетель №1 в виде отказа от подготовки ответа на рапорт по проверке и предоставлении ежедневного рапорта о проделанной работе, объясняя свое поведение тем, что сначала это была личная просьба коллеги Свидетель №1, которую она не могла исполнить без ущерба для своих должностных обязанностей, затем, что подготовить ответ качественно и в установленный срок у нее не получится, а требование ежедневного отчета о проделанной работе влечет повышение бюрократической нагрузки, риск снижения эффективности управления всего подразделения, т.к. воспринимается сотрудником как непрофильная нагрузка и, соответственно, понижет мотивацию сотрудника к исполнению прямых обязанностей.

Заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным от руководства УМВД России <данные изъяты> ФИО3 осуществлен выезд в Отд МВД России по МР. В ходе выезда были проверены отдельные направления организации служебной деятельности Отделения, в результате чего выявлен ряд недостатков. По выявленным недостаткам ФИО3 подан рапорт на имя врио начальника УМВД полковника полиции ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ данный рапорт врио начальника Отделения <данные изъяты> Свидетель №1 был списан на исполнение инспектору (по анализу, планированию и контролю) группы АПКиИО Отделения капитану внутренней службы ФИО1, о чем имеется резолюция. ФИО1 не выполнила указание руководителя о предоставлении рапорта об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ на утреннем рабочем совещании врио начальника Отделения подполковником полиции Свидетель №1 была дано устное указание сотруднику Отделения ФИО1 о предоставлении рапорта о проделанной работе за служебный день. Данное указание руководителя Отделения ФИО1 выполнено не было.

Приказом начальника Отд МВД России по МР №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п.п. 32, 35 Должностной инструкции, за неисполнение указаний руководителя наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника Отд МВД России по МР №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России <адрес> с рапортом о разрешении служебного спора по вопросу целесообразности введения ежедневного письменного отчета о проделанной работе.

Решением врио начальника УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования врио начальника Отделения <данные изъяты> Свидетель №1, предъявляемые к ФИО1, считаются не противоречащими действующему законодательству, установление определенного контроля за результатами работы ФИО1 носит обоснованный характер, врио начальника Отделения подполковник полиции Свидетель №1 действовала в рамках действующего законодательства и в соответствии с п.п. 37, 38, 39 и 40 должностной инструкции начальника Отделения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России <адрес> с жалобой в порядке подчиненности на заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя начальника УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ нарушений по проведению служебной проверки не установлено.

Суд установил, что в силу ФЗ № 342-ФЗ истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ подчинялась непосредственно врио начальника Отд МВД России по МО Свидетель №1, на которую приказом УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с было возложено временное исполнение начальника Отд МВД России по МР, и, соответственно, была обязана исполнять ее приказы (указания), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В силу приведенных выше норм специального законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел Российской Федерации, и должностной инструкции инспектора (по анализу, планированию и контролю) группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения Отделения МВД России по МР ФИО1 обязана была выполнить приказы прямого начальника Отд МВД России по МО Свидетель №1, после чего в случае своего несогласия с приказами обжаловать их в установленном порядке, что не было сделано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные Законом о службе и Порядком проведения служебной проверки, в полной мере соблюдены: от истца ФИО1 получено объяснение, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, подтверждающие вину сотрудника, объяснения ФИО1, характеризирующие сведения о сотруднике за весь период его службы, т.е. о количестве поощрений и взысканий, выводы лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено начальником Отд МВД России по <адрес>.

В заключении по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ содержится обоснование предмета вменяемого ФИО1 проступка, прямое указание на нарушение истцом служебной дисциплины, а именно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п.п. 32, 35 Должностной инструкции, выразившееся в неисполнении указаний руководителя о предоставлении рапорта об устранении недостатков и рапорта о проделанной работе за служенный день. Служебная проверка проведена в полном объеме, с учетом документов, относящихся к предмету проверки. данных, опровергающих выводы служебной проверки, не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.

Отдавая указания инспектору (по анализу, планированию и контролю) группы АПКиИО Отделения <данные изъяты> ФИО1 об исполнении рапорта о выявленных недостатках и предоставлении рапорта о проделанной работе за служенный день врио начальника Отделения подполковник полиции Свидетель №1 действовала в рамках действующего законодательства и в соответствии с п.п. 37, 38, 39 и 40 должностной инструкции начальника Отделения.

Истцом ФИО1 не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что указания врио начальника Отделения подполковника полиции Свидетель №1 были отданы не в установленном порядке, и они противоречили федеральным законам. Отдаваемые ей указания соответствует характеру выполняемой истцом ФИО1 работы, согласуются с содержанием ее должностной инструкции.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что отраженные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные истцом ФИО1, имели место, т.е. у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено. Факт неисполнения приказов руководителя в нарушение требований должностной инструкции и Дисциплинарного устава со стороны ФИО1, несмотря на ее возражения, подтверждается материалами проверки, ее личными объяснениями и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у начальника Отд МВД России по МР имелись основания для применения к сотруднику Отделения ФИО1 дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 ФЗ № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Истец ФИО1 не исполнила приказ, указание ее непосредственного руководителя при отсутствии к тому законных оснований, так как данные ей указания и ее функциональные обязанности не противоречили условиям заключенного с истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и соответствовали занимаемой истцом должности, законодательству Российской Федерации и нормативно-правовым актам.

Доводы истца ФИО1 о надлежащем оформлении документа, который она получила на исполнение, не могут являться основанием для невыполнения приказа прямого руководителя. Данный довод она не доводила до лица, проводившего служебную проверку, давая свои объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что именно на группу анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения Отд МВД России по МР, инспектором которой является ФИО1, в силу п.10.5 Положения о группе анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения Отд МВД России по МР, утвержденного приказом Отд МВД России по МР от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность исполнения по поручению начальника Отделения подготовки информационных материалов.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное в отношении истца, является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенные ФИО1 нарушения требований действующего законодательства РФ, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Довод истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ никакого указания (приказа) ей со стороны врио начальника Отделения <данные изъяты> Свидетель №1 не давалось, с ее стороны была лишь личная просьба, суд находит несостоятельным, он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого истца ФИО1 о наличии на рапорте проверяющего визы для его исполнения ею, а также об ее отказе от предоставления рапортов о проделанной работе в служебный день.

Суд также считает, что для разрешения настоящего спора указываемые истцом обстоятельства правового значения не имеют, так как разрешение вопроса о наличии в действиях сотрудника признаков дисциплинарного проступка находится в исключительной компетенции соответствующего уполномоченного руководителя.

Довод истца ФИО1 о наложении взыскания без учета тяжести совершенного проступка, суд считает не основанным на нормах законодательства, регулирующего привлечение сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, т.к. выбор взыскания входит в исключительную компетенцию руководителя, тяжесть совершенного проступка учитывается при выборе дисциплинарного взыскания.

Налагая на сотрудника Отделения ФИО1 выговор, начальник Отд МВД России по МР действовал в рамках своей компетенции, полагать, что наложенное дисциплинарное взыскание явно не соответствует допущенному проступку - неисполнению указаний руководителя о предоставлении рапорта об устранении недостатков и рапорта о проделанной работе за служенный день оснований нет.

Представителем ответчика Отд МВД России по МР в суде заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Как уже указал суд, положениями ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника Отд МВД России по МР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания - по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно содержание оспариваемых заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться в суд в пределах установленного специальным законом срока для разрешения спора. Уважительных причин пропуска срока для оспаривания заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отд МВД России по <адрес> о признании недействительным заключения служебной проверки и незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина