Судья Королевская Е.Д. дело № 33-25756/2023

50RS0010-01-2023-000594-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Жихоревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договоров займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в производстве Железнодорожного городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договоров займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. наложен арест на <данные изъяты> <данные изъяты> в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий с указанным объектом недвижимости.

В частной жалобе ФИО1, не привлеченное к участию в деле лицо, просит об отмене указанного определения как незаконного, поскольку имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, принадлежит ему, в то же время участником судебного разбирательства он не является.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, обстоятельств того, что определением суда о принятии мер по обеспечению иска устанавливаются права ФИО1 относительно имущества, поименованного в нем, или иные либо возлагаются обязанности на ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается и из доводов жалобы не следует.

Кроме того, по смыслу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом, включая принятый в порядке обеспечения иска и в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, в гражданском деле), установлен исковой порядок разрешения.

При таком положении, доводы частной жалобы о том, что ФИО1 является собственником имущества, и к участию в деле не был привлечен, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что судебной защите подлежат только законные права и интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. затрагиваются права и обязанности заявителя, обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения.

Судья Е.А. Жигарева