Решение по делу № 2-2844/2024 от 06.02.2025 - о признании незаконными действий, отмене заключения ВК ..., признании незаконным медицинского заключения ..., обязании ответчика признать имеющееся заболевание профессиональным.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года.

УИД 04RS0021-01-2024-005409-53

Гр. дело № 2-6/2025 (№ 2-2844/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Ошоровой Р.Н., с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ "Восточно- Сибирский институт медико-экологических исследований" о признании незаконными действий, отмене заключения ВК ..., признании незаконным медицинского заключения ..., обязании ответчика признать имеющееся заболевание профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя признать незаконными действия ответчика, отменить заключение ответчика ВК ... от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным медицинское заключение ..., обязать ответчика признать заболевание истца: ** – профессиональным заболеванием.

В обоснование требований в иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прохода обследование и лечение в ФГБНУ "**". Из заключения учреждения следует, что не прослеживается связи заболевания с профессией. С указанным заключением истец не согласна, считает, что нарушена методика выявления профессионального заболевания, не учтены вредные факторы и документы истца, подтверждающие связь заболевания с профессией, не принято во внимание, что заболевание может развиться и спустя длительное время после прекращения работы.

При обращении к врачу профпатологу в Республиканский центр профессиональной патологии было указано, что стаж работы во вредных условиях труда составил 13 лет 5 месяцев, профмаршрут во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «**», **, в контакте с производственным шумом, вибрацией, с функциональным перенапряжением рук, физическими перегрузками.

В извещении об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ... от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: **, указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание – силикатосодержащие пыли, глина, углеводороды ароматические, локальное мышечное напряжение, физические перегрузки.

Согласно медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с жалобами на боли в руках и кистях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в Отделенческой больнице на ст. Улан-Удэ, где, в том числе проводилась R-графия кистей.

Указание в медицинском заключении о невозможности связать сенсорную полинейропатию верхних конечностей с профессией является необоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн", АО "Желдорреммаш", Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, явка представителя н обеспечена.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБНУ "Восточно- Сибирский институт медико-экологических исследований" не вился, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность с учетом проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО3 пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, суду представлен письменный отзыв.

В судебное заседание представитель АО "Желдорреммаш" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профессиональным заболеванием в силу абзаца одиннадцатого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

В случае несогласия с результатами экспертизы связи заболевания с профессией стороны имеют право повторно обратиться в центр профпатологии, в том числе Центр профессиональной патологии Минздрава России, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Решения, принятые врачебной комиссией центра профессиональной патологии и врачебной комиссией Центра профессиональной патологии Минздрава России, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206.

Пунктом 11 указанных предусмотрено, что Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2023 года ФИО1 обратилась к профпатологу АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн», где ей был установлен предварительный диагноз: **

ДД.ММ.ГГГГ профпатологом АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» было составлено извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания в отношении ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ** цехе Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ВСЖД, Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ВСЖД филиала ОАО «РЖД», Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ВСЖД филиала ОАО «Жилдорреммаш» во вредных условиях труда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований".

Исходя из медицинского заключения ... ФГБНУ "Восточно- Сибирский институт медико-экологических исследований" ФИО1 установлен основной диагноз: **.

Согласно заключения врачебной комиссии указанного учреждения ... от ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз и сопутствующие заболевания общего характера, в настоящее время связать сенсорную полинейропатию верхних конечностей с профессией не представляется возможным по следующим причинам: отсутствие в представленных санитарно – гигиенических характеристиках факторов воздействия вибрации на верхние конечности, длительный постконтактный период с 2014 года, отсутствие обращаемости по полинейропатии в/к в период работы по основной профессии изолировщицы якорного цеха в период с 2001 по 2014 г., наличие ревматоидного артрита, гипотериоза с обращаемостью с 2006 года.

По ходатайству стороны истца в целях проверки обоснованности медицинского заключения и выводов врачебной комиссии судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению судебно – медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБНУ «Научно – исследовательский институт медицины труда имени Академика Н.Ф. Измерова» эксперты пришли к следующим выводам. На дату ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагносцированы заболевания: ** (см. медицинскую карту ...). Кроме того, на дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в клинике ФГБНУ ВСИМЭИ диагносцированы следующие заболевания: ** (см. историю болезни ... ФГБНУ ВСИМЭИ). Все поименованные выше заболевания, диагносцированные у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как профессиональные, поскольку не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н, за исключением **. Заболевание ** имеется в Перечне профессиональных заболеваний и может развиваться при длительном воздействии на руки работника локальной вибрации выше предельно допустимою уровня (ПДУ) и/или при длительном воздействии на кисти и предплечья рук тяжести трудового процесса выше допустимых показателей у работающих в период воздействия указанных вредных производственных факторов как проявление «Вибрационной болезни, связанной с воздействием локальной вибрации», или «Полинейропатии верхних конечностей, связанной с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов» (см. п.2.6.1 и п.4.1 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...п). Принимая во внимание отсутствие факта воздействии локальной вибрации на верхние конечности в период работы изолировщицей, показатели тяжести трудового процесса и микроклимата в пределах допустимых показателей, что соответствует классу условий труда 1 и 2, то есть оптимальные и допустимые условия труда (см. СГХ ... от ДД.ММ.ГГГГ; листы 56-60, 68-69, 72, 81-82 выделенного материала из гражданского дела ...); отсутствие клинических признаков заболевания на период работы во вредных условиях труда по данным периодических медицинских осмотров и анализа данных по обращаемости за медицинской помощью в этот период; выявление симптомов заболевания в 2024 году, в период отсутствия сведений о трудовой деятельности ФИО1 (не работает с 2022 года), оснований для рассмотрения имеющегося у ФИО1 заболевания «** как проявление профессионального заболевания «**», или «**» не имеется. После прекращения работы в условиях воздействия локальной вибрации, тяжести трудового процесса или комплекса вредных производственных факторов (постконтактный период) вибрационная болезнь, полинейропатии верхних конечностей, связанной с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов не могут развиваться, характеризуются благоприятным течением с уменьшением клинических проявлений вплоть до полного регресса симптомов заболевания (см. Профессиональная патология: национальное руководство/под ред. ФИО4. 2-е изд. перераб. и доп. Москва: ГЕОТАР-Медиа, 2024. с. 417-439). Таким образом, диагносцированные на дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания не являются профессиональными. Причинно - следственной связи между имеющимися у истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболеваниями, в том числе сенсорной полинейропатии верхних конечностей и профессиональной деятельностью в качестве изолировщика Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ВСЖД, Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ВСЖД филиала ОАО «РЖД», Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ВСЖД филиала ОАО «Желдорреммаш» не имеется, поскольку вредные производственные факторы, которые могут привести к развитию заболевания «**).

Другие заболевания, имеющиеся у ФИО1, имеют иную этиологию, не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н, и не могут рассматриваться в причинно-следственной связи с профессиональной деятельностью изолировщика Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ВСЖД, Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ВСЖД филиала ОАО «РЖД».

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ суд находит его допустимым доказательствам, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о необоснованности выводов врачебной комиссии и медицинского заключения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика, отмене заключения врачебной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным медицинского заключения ..., обязании ответчика признать заболевание истца: ** – профессиональным заболеванием суд оставляет без удовлетворения, поскольку действия ответчиком произведены в соответствии с требованиями закона, заключение врачебной комиссии и медицинское заключение являются верными, нет оснований для признания заболевания истца: сенсорная полинейропатия верхних конечностей профессиональным.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы возникли судебные расходы.

ФГБНУ "Восточно- Сибирский институт медико-экологических исследований" заявлено о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 67000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании указанных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Для оплаты услуг экспертиза истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента РФ в Республике Бурятия в порядке ст. 96 ГПК РФ внесены денежные средства в размере 30000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 37000 руб. подлежит взысканию с истца ФИО1 на основании ст. 88, 94, 98,103 ГПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу ФГБНУ «Научно – исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (ИНН ...) судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 37000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Наумова