Дело № 2-3052/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-004059-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 4 сентября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску KMA Concepts Limited к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

KMA Concepts Limited в лице представителя ООО «АйПи Сервисез» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 01.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушка).

Так на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 236 493.

Исключительное право на данный товарный знак принадлежат компании KMA Concepts Limited и ответчику не передавалось.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 236 493. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права истца.

Заявленная в минимальном размере компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведёт к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнёров; торговая точка ответчика специализируется на продаже игрушек, и подобные товары составляют большую часть ассортимента; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль.

Обращает внимание суда на то, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 236 493 в размере 10 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 157,50 руб., почтовые расходы в размере 288,34 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца KMA Concepts Limited в лице представителя ООО «АйПи Сервисез» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что была нарушена процедура проведения контрольной закупки товара. Истец не предоставил доказательств того, что лица, производившие закупку товара, имеют какое-либо отношение к правообладателю (трудовой договор, договор найма, доверенность). Он (ответчик) изъял 01.04.2021 товар из оборота и прекратил его реализацию. Торговая точка, расположенная по адресу: <...>, была закрыта 16.04.2021. Он является пенсионером и инвалидом I группы, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2021, не имеет никаких дополнительных доходов. Он нарушил одним действием права на несколько объектов исключительных прав, совершенное им нарушение исключительного прав истца является однократным. Отсутствуют доказательства причинения крупных (реальных) убытков правообладателю, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Сослался на то, что учредители компании KMA Concepts Limited имеют гражданство недружественных к России стран. Поэтому неприемлемо осуществлять поддержку иностранных агентов. В случае удовлетворения иска просил снизить размер запрашиваемой компенсации за нарушение исключительного права до двукратной стоимости товара.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие дело не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 (ИНН <***>) осуществлял предпринимательскую деятельность, которая прекращена 22.11.2021 (л.д. 32-34).

Судом установлено, что 01.03.2021 в торговой точке по адресу: <...>, ИП ФИО1 осуществлена реализация контрафактного товара – игрушки (STIKBOT), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 236 493.

Факт распространения ответчиком указанной продукции подтверждается представленным в материалы дела чеком о продаже товара, в котором содержатся следующие сведения: дата продажи, наименование и адрес торговой точки, цена приобретённого товара (л.д. 12).

Согласно материалам дела, Компания KMA Concepts Limited является правообладателем исключительного права на товарный знак № 1 236 493 (STIKBOT).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждён материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на рассматриваемый объект интеллектуальной собственности.

По смыслу п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик не представил суду доказательства предоставления истцом ему прав на использование товарных знаков.

В связи с выявленными нарушениями к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учёту судом при определении конкретного размера компенсации.

По мнению суда, нарушение ответчиком исключительных прав истца путём реализации товаров в торговой точке в течение непродолжительного периода времени, охватывалось единством его намерений и может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 236 493 в размере 10 000 руб.

Ответчик в свою очередь просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на то, что он является пенсионером и инвалидом I группы, не имеет никаких дополнительных доходов.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении заявленного компанией размера компенсации по следующим основаниям.

Как отмечено в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только в исключительных случаях и при условии одновременного наличия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчик, имея единство намерений, нарушил права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю.

Ответчик в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная прочая в специализированных магазинах, следовательно, его деятельность не была связана с оптовыми поставками товаров.

Суд обращает внимание на то, что стоимость контрафактного товара составляет 157,50 руб., выручка от его реализации является минимальной, поэтому от введения в оборот спорного товара ответчик не получил большой выгоды, что свидетельствует о незначительности нарушения интересов правообладателя.

Тем самым взыскание компенсации в размере 10 000 руб. может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и как следствие - к нарушению баланса их прав и законных интересов, что не соответствует принципу разумности и справедливости.

По доводу истца о неоднократности нарушения исключительных прав суд отмечает, что сам по себе факт того, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительного права, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 236 493 в размере 5000 руб.

Сумма компенсации в размере 5000 руб. более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца при реализации товара стоимостью 157,50 руб. Закон не предоставляет суду права для большего снижения компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Вопреки доводам ответчика истец не нарушил процедуру проведения контрольной закупки товара. К правоотношениям сторон в данном случае не применимы нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов. Действия истца по приобретению товара и осуществления видеозаписи процесса закупки товара направлены на самозащиту нарушенных прав.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 изъял товар из оборота и прекратил его реализацию, а торговая точка, расположенная по адресу: <...>, была закрыта 16.04.2021, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что учредители компании KMA Concepts Limited имеют гражданство недружественных к России стран, как следствие, неприемлемо осуществлять поддержку иностранных агентов. В данном случае компания KMA Concepts Limited является частной организацией, не находится под контролем иностранных государств, не принимала ограничительных мер против Российской Федерации. Поэтому предъявление иска в суд связано исключительно с целью восстановления нарушенного права и не может расцениваться судом как злоупотребление правом.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесённые по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара в размере 157,50 руб., почтовых расходов в размере 288,34 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на приобретение товара в размере 157,50 руб. подтверждены чеком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы (отправка в адрес ответчика копии иска) в размере 288,34 руб., а также расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. При этом вышеуказанные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования KMA Concepts Limited к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу KMA Concepts Limited (регистрационный номер компании 115789) денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 236 493 в размере 5000 руб., расходы на приобретение товара в размере 157,50 руб., почтовые расходы в размере 288,34 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований KMA Concepts Limited отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023