Дело № 2-2519/2022

УИД 22RS0065-02-2022-002695-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Венета» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил :

ООО УК «Венета» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением лифта.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Венета» выбрано в качестве управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ФИО1 повреждена кабина лифта в подъезде № указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО10 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. он совместно со своей семьей возвращался домой. В ходе движения лифтовой кабины произошло отключение. После отключения лифта по громкой связи пассажирам сообщили, что лифт будет перезагружен в течение одной минуты. Однако, не дожидаясь запуска лифтовой кабины, ФИО10 открыл дверь кабины лифта самостоятельно, что запрещено согласно Правил пользования лифтом пассажирским.

В результате действий ФИО3 дверь кабины лифта оказалась поврежденной, а именно перекошенной и приоткрытой. В таком состоянии лифт является неисправным и не может использоваться. Работа лифта была возобновлена через сутки.

Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость монтажных работ составила 60724 руб., по договору № на ремонт лифта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Лифтмонтажсервис» проведена работы по ремонту лифта по адресу: <адрес>, подъезд №. ООО УК «Венета» произведена оплата оказанных услуг на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик ФИО10 отказался.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УК «Венета», с учетом уточнений требований, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный повреждением лифтовой кабины, в размере 60724 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2022 руб., почтовые расходы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Венета» - ФИО4 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства.

Сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Венета».

Как следует из постановления старшего УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в ходе проведения проверки о заявлению, зарегистриванному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, старший смены службы безопасности ООО УК «Венета» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, около 00:50 час. при просмотре записей камер видеонаблюдения обнаружил, что двери лифта не полностью закрыты и находятся в неисправном состоянии. После вызова сотрудников полиции задержан гражданин, который в указанное время пользовался лифтом, представившийся ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в ходе проверки ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с есьей возвращался домой. Войдя в лифт ФИО10 обнаружил, что в ходе движения лифт отключился от электроснабжения, остановил движение и. т.к. несовершеннолетней дочери ФИО1 стало плохо, ФИО10 руками раздвинул створки дверей кабины для выхода из нее. При этом умысла на повреждение лифта у ФИО1 не было, действовал так, поскольку находился в опасности. После выхода из кабины лифта ФИО10 обратился в ООО УК «Венета» и сообщил о неисправности лифта. Согласнно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба по ремонту лифта составляет 60724 руб.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, данными в рамках проведенной проверки.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера ООО УК «Венета» ФИО6, электромеханика по лифтам ФИО7, осмотрен лифт, расположенный по адресу: <адрес>, подъезд №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, квартиросъемщик жилого помещения №, находясь в кабине лифта в нетрезвом состоянии, нанес повреждения кабине лифта, а именно:

- сломан ролик каретки ДК (диаметр 70 мм.);

- сломан контр-ролик каретки ДК (диаметр 33 мм.);

- порван тросик ДК;

- согнуты створки ДК по креплениям шпилек;

- согнута фотозавеса;

- деформация левой створки ДК;

- сломан башмак створки ДК.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Венета» (Заказчик) и ООО «Лифтмонтажсервис» (Подрядчик) заключен договор № по организации и проведению работ по ремонту лифта после вандализма, установленного по адресу: <адрес>, подъезд № (п.1.1 договора) стоимостью работ 60724 руб. (п. 1.2 договора), срок выполнения – 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается локальным сметным расчетом на ремонт лифта, установленного по адресу: <адрес> п. 2.

Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ООО УК «Венета» в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60724 руб.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО8 – специалист ООО «Лифтмонтажсервис», который пояснил, что все повреждения, описанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с открытием лифта вручную.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в должности охранника ООО УК «Венета». На его рабочем месте имеется возможность просмотра камер видеонаблюдения а также громкая связь с лифтом. Ночью ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от жителя дома на компанию молодых людей, шум в подъезде. Указанные лица проследовали в кабину лифта, вели себя шумно, выражались нецензурно. В связи с неполадками работе лифта, устранил ошибки в электронной программе управления, при этом на секунду всегда погасает свет в лифтовой кабине. Граждане вышли черед вторую дверь лифта, после чего на записи камер видеонаблюдения стало видно, что вторая дверь в кабине повреждена, как позднее выяснилось, неисправна. Свидетель осмотрел ее и вызвал полицию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения в лифте, приобщенной к материалам дела.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО1, которым суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении лифтовой кабины. Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, содержащихся в материале проверки, видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в лифте, пояснений предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей, именно в результате действий ФИО1 причинен ущерб путем повреждением лифтовой кабины.

Доказательств обратного, а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО УК «Венета» подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением лифта, в размере 60724 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2022 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 руб., а также понесенные согласно квитанциям почтовые расходы по направлению искового материала в суд и в адрес ответчика в размере 508 руб. 88 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения кабины лифта, в размере 60724 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2022 руб., почтовые расходы 508 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Венета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Венета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб в размере 60724 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2022 рубля, почтовые расходы 508 руб. 88 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Савищева