77RS0033-02-2021-017559-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13.03.2023
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1675/2023 по иску ФИО1 к ООО «МУВИ ТАЙМ» о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «МУВИ ТАЙМ», ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № МТ0000005 от 31.05.2019, заключенного на неопределенный срок. Истец был принят в организацию ответчика с 02.06.2019 в Обособленное подразделение Большая Тульская в структурное подразделение Кинотеатр на должность киномеханика с оплатой труда по часовому тарифу. 05.03.2021 трудовой договор с истцом прекращен и он уволен из ООО «МУВИ ТАЙМ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, на основании приказа № 1 от 05.03.2021, согласно записи в трудовой книжке № 8. При заключении трудового договора истец не был уведомлен о том, что трудовой договор является срочным, и заключен на время исполнения трудовых обязанностей отсутствующего работника (фио). Ответчиком выдан истцу экземпляр трудового договора без его подписей на каждой странице, которые были проставлены ФИО1 при заключении договора. Еще в 2015 г. истец заключил трудовой договор с ООО «Мир кино», однако ввиду реорганизации Общества, в 2019 году трудовой договор расторгнут, истец уволен из организации и принят на работу в ООО «МУВИ ТАЙМ». В трудовой книжке фио имеется запись о ее увольнении 31.05.2019, а, следовательно, на дату заключения с ним трудового договора, он не мог быть принят на время исполнения обязанностей отсутствующего работника фио С 28.09.2020 истец находился на карантине в связи с пандемией по причине наличия хронического заболевания. 07.03.2021 истец получил уведомление от 05.03.2021 № 1 о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и на основании выхода основного работника фио Однако фио на работу фактически не вышла, не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Кроме того, 04.03.2021 ребенку фио исполнилось 3 года, и 05.03.2021 она должна уже была выйти на работу, однако сразу после окончания отпуска по уходу за ребенком фиоВ, была отправлена на самоизоляцию до самого увольнения 02.06.2021. Поскольку ответчиком, по мнению истца, нарушена процедура увольнения, истец просит восстановить его на работе в ООО «МУВИ ТАЙМ» в Обособленное подразделение Большая Тульская в структурное подразделение Кинотеатр в должности киномеханика, обязать ООО «МУВИ ТАЙМ» заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Решением Чертановского районного суда адрес от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 119-124).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.08.2022 решение Чертановского районного суда адрес от 03.02.2022 было оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения (том 2 л.д. 174-178).
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Чертановского районного суда адрес от 03.02.2022, апелляционное определением МГС от 11.08.2022 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт суда кассационной инстанции был мотивирован тем, что суд не проверил в полном объеме соблюдение прав истца, не дана надлежащая оценка доводам истца о нарушении его прав как при трудоустройстве, так и при увольнении (том 2 л.д. 202-211).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в 2015 году трудоустроился на работу к ответчику. Затем у них уволился механик, на место которого была принята женщина, ушедшая в декрет, и на ее место принята другая. Затем в организации прошла реорганизация, потом у них ушел еще один механик и как ФИО1 оказался на месте фио, истец не знает. ФИО1 подписывал трудовой договор с ответчиком на длительный срок, а не срочный трудовой договор. Первые листы представленного ответчиком трудового договора подменены, поскольку на них нет подписи истца. В трудовом договоре с ФИО1 не было указано, что он принят на должность на время отсутствия фио. Второго экземпляра трудового договора ему не выдавалось. Затем началась пандемия и ФИО1 находился на самоизоляции. Ему позвонили от ответчика и сообщили, что с ним договор расторгнут. В указанное время истец также имел еще одно место работал, на которой работал удаленно.
Представители ответчика ООО «МУВИ ТАЙМ» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что сначала к ответчику на работу была принята фио, далее ФИО1 был принят на время отсутствия фио. Копии всех соответствующих документов истцу выдавались, подписей на каждой странице он не ставил. Истцу было известно, что он трудоустроен по срочному трудовому договору. Когда фио написала заявление о выходе на работу, истец был уволен, в связи с выходом основного сотрудника. Сразу ФИО1 не был уволен, так как находился на больничном с 05.02.2021, закрытый 29.09.2021. Записи в трудовой книжке сделаны на основании ст. 57 ТК РФ. После реорганизации компании сначала на работу принята фио, затем фио. С 05.03.2021 фио вышла на работу, а с 06.03.2021 ушла на больничный.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным кодексом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Одним из оснований прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный, трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.
С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № МТ0000005 от 31.05.2019, приказа о приеме на работу от 31.05.2019 № 6 ФИО1 принят с 02.06.2019 на работу в ООО «МУВИ ТАЙМ» в Обособленное подразделение Большая Тульская в структурное подразделение Кинотеатр на должность Киномеханик на 0,9 ставки, о чем в трудовой книжке истца произведена запись о приеме на работу № 19.
Согласно п. 1.3 трудового договора для работника место работы является основным.
В соответствии с п. 1.5 трудовой договор заключен в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на время исполнения трудовых обязанностей отсутствующего работника – киномеханика фио, договор прекращается с выходом основного работника на работу.
В силу п.п. 3.1, 4.1, 4.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 работнику установлен режим гибкого рабочего времени, стоимость 1 часа в дневное время составляет сумма, в ночное время (с 22.00 до 6.00) – увеличена на 20%.
31.05.2019 между ООО «МУВИ ТАЙМ» (работодатель) и фиоВ, (работник) заключен трудовой договор № МТ0000006, по условиям которого работник принята на работу на должность киномеханика на 1 ставку в структурное подразделение кинотеатр, по основному месту работы, на неопределенный срок, с 01.06.2019.
Согласно заявлениям фио, приказу № 1 от 31.05.2019, в период с 02.06.2019 по 04.03.2021 фиоВ, находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.
04.03.2021 фио уведомила работодателя о готовности приступить к исполнению трудовых обязанностей с 05.03.2021, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком.
В соответствии с приказом № 1 от 05.03.2021 ФИО1 уволен с занимаемой должности по истечении срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ввиду выхода основного работника на работу – фио
ФИО1 с 05.02.2021 по 29.09.2021 находился на листке нетрудоспособности.
Уведомлением от 05.03.2021 № 1 ответчик уведомлен, что 05.03.2021 трудовой договор № МТ0000005 от 31.05.2019 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу фио, истцу предложено явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на ее отправку.
Уведомление направлено в адрес истца почтовым отправлением.
05.03.2021 фио приступила к исполнению трудовых обязанностей, однако с 06.03.2021 находилась на листке нетрудоспособности.
На основании приказа № 1 от 16.03.2021, трудового договора №МТ0000001 от 16.03.2021, на время отсутствия основного работника фио на должность киномеханика на 0,9 ставки принят фио
На основании приказа № 9 от 02.06.2021 трудовой договор с фио расторгнут на основании ее личного заявления, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что одновременно с подписанием фио 31.05.2019 трудового договора с ООО «МУВИ ТАЙМ», в котором указано, что датой начала работы является 01.06.2022, фио были поданы ответчику заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3 лет с 02.06.2019 по 04.03.2021 и выплате соответствующих пособий. ФИО1 трудовой договор также подписан 31.05.2019, но датой начала работы указано 02.06.2019, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что он был трудоустроен ранее фио
Таким образом, с 01.06.2019 фио замещала должность киномеханика, которую с 02.06.2019 стал замещать ФИО1 на период нахождения фио в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.
Доводы ФИО1 об отсутствии осведомленности о принятии его на должность на время отсутствия фио по срочному трудовому договору суд не может принять во внимание, поскольку из представленного подлинника трудового договора, содержащего подпись истца, следует, что между сторонами заключен именно срочный трудовой договор на время исполнения трудовых обязанностей отсутствующего работника – киномеханика – фио и договор прекращается с выходом основного работника.
Доводы истца о замене первых листов трудового договора ответчиком, так как на трудовом договоре отсутствует подпись истца на каждом из листов, о непредоставлении ему второго экземпляра трудового договора, суд отклоняет, так как представленный экземпляр не требует подписи сторон на каждой странице, в трудовом договоре имеется подпись истца в графе о получении 31.05.2019 второго экземпляра трудового договора и ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. Признаков фальсификации экземпляр договора, предоставленный ответчиком не имеет. Доводы истца о подписании трудового договора на каждой странице из-за недоверия к ответчику голословны.
Наличие разночтений в записях о приеме фио в ООО «МУВИ ТАЙМ» в трудовой книжке и трудовом договоре не влияет на существо заявленных требований и не является основанием для признания незаконным увольнения и удовлетворения требований истца.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на период отпуска сотрудника фио по уходу за ребенком, указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили; нарушений порядка увольнения не установлено.
Истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.
Поскольку истцу отказано в восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования истца о признании срочного трудового договора бессрочным, так как договор заключен между сторонами в соответствии с нормами трудового кодекса.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с не установлением фактов незаконного увольнения и нарушения каких-либо трудовых прав истца, у суда нет оснований для взыскания морального вреда в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МУВИ ТАЙМ» о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: