ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого он является, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в указанном ДТП необоснованно был признан истец, который направил жалобу, решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела было установлено, что в действиях истца не усматриваются нарушения ПДД. Дополнительно было установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог ответчик двигаясь по второстепенной дороге нарушила п. 13.9 ПДД, тем самым допустила столкновение с автомобилем истца. Однако производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ответчика было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности по данной норме закона. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована. Согласно заключению ООО «Эстимейшн» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 584 099,50 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 8000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 584 099,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9041,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила, ходатайств не заявляла.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого он является, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортным средствам, приближающемся по главной) и назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку при выезде с второстепенной дороги на главную она создал помеху для движения водителю ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована, что не оспорено ответчиком и подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты стоимости своей автомашины. Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 584 099,50 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 8000 рублей.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов экспертизы ООО «Эстимейшн».

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба составит 584099,50 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения (об оказании юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 10 000 рублей и кассового чека на сумму 20 000 рублей истец произвел оплату юридических услуг представителя в общей сумме 30000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по требованию о возмещении данных расходов, полагает возможным заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы, а именно: расходы на по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., 9041,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 584 099,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9041,00 рублей, а всего 611 140,50 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24.10.2022 г.

Судья Н.Н. Ковригина