УИД: 77RS0027-02-2022-023320-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0967/2023 по иску ФИО1 к АО адрес о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО адрес о признании недействительным соглашения от 25 октября 2022 года о расторжении трудового договора № 177/21 от 17 ноября 2021 года, приказа о расторжении трудового договора № 371 от 01 ноября 2022 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2021 года между ней и адрес был заключен трудовой договор № 177/21, по которому она была принята на работу в Общество на должность координатора-аналитика в Управление федеральной сетевой розницы адрес. 25 октября 2022 года она была приглашена руководителем отдела персонала фио в кабинет, где ей в настойчивой форме было предложено уволиться по собственному желанию написав соответствующее заявление, в противном случае указано на возможность прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, несмотря на то, что с момента трудоустройства какие-либо замечания к ее работе отсутствовали, как и факты привлечения к дисциплинарной ответственности. 25 октября между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора 01 ноября 2022 года. Приказом от 01 ноября 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, при этом, в день увольнения она передала работодателю заявление о незаконности увольнения, как совершенного под принуждением. Полагает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора ей было подписано под принуждением со стороны работодателя при отсутствии ее волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Постановления от 13.10.2009 N 1091-О-О, от 19.06.2012 N 1077-О, от 17.07.2014 N 1704-О и др.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов и их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежащими установлению судом, являются обстоятельства достижения обеими добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя о прекращении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2021 года между истцом и адрес был заключен трудовой договор № 177/21, по которому она была принята на работу в Общество на должность координатора-аналитика в Управление федеральной сетевой розницы адрес.

25 октября 2022 года между истцом и адрес заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 177/21 от 17 ноября 2021 года о расторжении трудового договора от 17 ноября 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 01 ноября 2022 года.

Из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 25 октября 2022 года усматривается, что таковое подписано представителем работодателя и работником без каких-либо замечаний.

Приказом № 371 от 01 ноября 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены 01 ноября 2022 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работник ознакомлен с приказом об увольнении в день его принятия, какие-либо замечания истца относительно расторжения трудового договора в приказе об увольнении отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском фио указывает на то, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора подписано ей под принуждением со стороны работодателя при отсутствии ее волеизъявления на прекращение трудовых отношений, при этом, работодатель при не подписании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора ссылался на возможность ее увольнения по своей инициативе, в том числе, ввиду опоздания на рабочее место 20 октября 2022 года.

Также в материалы дела истца в подтверждение факта оказания на нее давления со стороны работодателя, направленного на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 октября 2022 года представлено заявление от 01 ноября 2022 года, составленное в 17 час. 00 мин., а также аудиозаписи от 20 октября и 01 ноября 2022 года, заключение АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» от 26 января 2023 года № 39-01/23.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения заявленных требований пояснила, что никакого давления со стороны работодателя, направленного на расторжение трудовых отношений по соглашению сторон не было, допустимые доказательства обратного, к которым не могут быть отнесены аудиозаписи от 20 октября и 01 ноября 2022 года, в материалы дела не представлены, напротив, дополнительное соглашение от 25 октября 2022 года истцом подписано добровольно, кроме того, представитель ответчика также пояснил, что заявление, датированное 01 ноября 2022 года, на которое ссылается истец в исковом заявлении работодателю не передавалось, на таковом отсутствует отметка работодателя о его приеме.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к увольнению по соглашению сторон, при этом, доказательства, представленные истцом в материалы дела, по мнению истца свидетельствующие об оказании давления, направленного на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, в частности, аудиозаписи от 20 октября и 01 ноября 2022 года не могут быть признаны допустимыми, поскольку произведены на мобильный телефон, в суд представлены на жестком носителе, т.е. в переработанном виде. Место осуществления записи и лица, участвовавшие в разговоре, достоверно не установлены.

Также суд полагает, что не может являться доказательством, свидетельствующим о вынужденном характере заключения соглашения о расторжении трудового договора заявление истца в датированное 01 ноября 2022 года, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства передачи данной заявления работодателю, принимая во внимание тот акт, что с момента подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о его расторжении и до даты фактического увольнения истца какие-либо претензии со стороны истца относительно отсутствия ее воли на расторжение трудовых отношений отсутствовали.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО адрес о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023.