№ 22к-1534/2023
судья Бурцев Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Лесик Е.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2023 г., по которому
ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, состоящему в должности начальника <...>», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, пгт. Шаблыкино, <адрес>, ранее не судимому,
ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, состоящему в должности начальника <...>», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«г»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.
На обвиняемых возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать запрет на общение со свидетелями и иными участниками по делу, в том числе путём использования средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Доброхвалову Д.И., поддержавшую доводы апелляционного представления о продлении домашнего ареста обвиняемым, мнение ФИО3, ФИО1 и их защитников - адвокатов Есиповой Ж.С. и Павлова А.П. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО2 обвиняются в умышленном уничтожении имущества ООО «Заимка», с причинением значительного ущерба в размере 131 640 рублей, а также в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, в группе лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности.
8 июня 2023 г. в отношении ФИО3 и ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, которые в дальнейшем соединены в одно производство с присвоением единого номера.
9 июня 2023 г. ФИО3 и ФИО2 задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, допрошены в качестве подозреваемых.
10 июня 2023 г. по постановлениям Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО3 и ФИО1 каждому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 8 августа 2023 г. по местам жительства обвиняемых с установлением запретов, предусмотренных п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телефонные отправления, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда; использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скоро помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке), которая продлевалась до 3 месяцев 29 суток, то есть до 8 октября 2023 г. включительно.
14 июня 2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.
17 июня 2023 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК России по Орловской области ФИО8 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>
В связи с истечением срока содержания обвиняемых ФИО3 и ФИО1 под домашним арестом 8 октября 2023 г. следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока меры пресечения на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, указав на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. С учетом тяжести вмененных обвиняемым групповых преступлений, одно из которых относится к тяжким, осуществлением деятельности в правоохранительных органах и владением обвиняемыми навыками ведения расследования, оперативно-розыскных мероприятий, нахождение ряда свидетелей в подчинении обвиняемых, наличие связей с иными сотрудниками правоохранительных органов, органов власти и управления, полагала, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, скрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора считает постановление немотивированным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым до 8 декабря 2023 г. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень тяжести инкриминируемых обвиняемым групповых преступлений, сведения о личности ФИО3 и ФИО1, которые на момент инкриминируемых им деяний осуществляли деятельность в правоохранительных органах, в круг их знакомых входят действующие сотрудники правоохранительных органов, должностные лица власти и управления, и в случае бесконтрольного передвижения обвиняемые будут иметь возможность оказать давление на подчиненных (свидетелей по делу), воздействовать на иных лиц, участвующих в производстве уголовного дела, а также скрыться от следствия и суда.
Отмечает, что выход ФИО10 на пенсию не свидетельствует об отсутствии у него возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, обращает внимание на наличие сведений об отсутствии ФИО1 в месте исполнения домашнего ареста 23 сентября 2023 г.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении ФИО3 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и изменения её на запрет определенных действий суд исходил из того, что основания, по которым избирался и продлевался домашний арест в отношении обвиняемых в настоящие время изменились, поскольку выполнен основной объем следственных действий и доказательства закреплены, учитывал данные о личности ФИО3 и ФИО1 об отсутствии у них судимости, нарушений при содержании под домашним арестом, наличия места жительства и источника дохода, указал об отсутствии у обвиняемых возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу в условиях более мягкой меры пересечения.
Между тем, вывод суда об отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемыми ФИО3 и ФИО1 действий, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ не мотивирован, сделан без надлежащего анализа и оценки представленных органом следствия материалов, в частности конкретных обстоятельств инкриминируемых групповых преступлений и их тяжести, сведений о личности каждого из обвиняемых, в том числе об осуществлении ими в инкриминируемый период времени деятельности в правоохранительных органах, наличие связей с сотрудниками (подчиненными) правоохранительных органов, органов власти и управления.
При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО3 и ФИО1 к инкриминируемым групповым преступлениям подтверждается приобщенными к материалу следователем и исследованными в суде первой инстанции сведениями: протоколами допросов представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами очных ставок между свидетелями и обвиняемыми, иными материалами оперативно-розыскной деятельности.
ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух умышленных преступлений (небольшой тяжести и тяжкого), в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, связанного с непосредственным осуществлением ими должностных обязанностей на службе в правоохранительных органах. С учетом занимаемых должностей, обвиняемые обладают специальными познаниями в области тактики и методики проведения оперативно-розыскной и следственной деятельности, знакомы с основными свидетелями по делу, а также иными должностными лицами органов власти и управления.
Учитывая вышеуказанные сведения, в том числе фактические обстоятельства - объект посягательства, способ и характер инкриминируемых деяний, сведения о взаимоотношениях обвиняемых и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит доводы следователя о наличии оснований полагать, что ФИО3 и ФИО2 могут оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда, обоснованными. То обстоятельство, что ФИО3 в настоящее время уволен с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию, а ФИО2 предоставлен отпуск до 27 ноября 2023 г., о чем свидетельствует выписка из приказа от 11 октября 2023 г. представленная в суд второй инстанции, не свидетельствует о том, что обвиняемые не смогут оказать воздействие на свидетелей, с которыми лично знакомы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленные в обоснование доводов представления сведения контролирующего меру пресечения органа - инспектора УИИ о наличии факта отсутствия ФИО1 23 сентября 2023 г. по месту исполнения домашнего ареста со ссылкой на данные мониторинга и координаты нахождения обвиняемого вне помещения домашнего ареста.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о реальной возможности совершения ФИО3 и ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности в настоящее время беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ним более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.
Основания, по которым избиралась мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО1 не изменились и не отпали.
Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно обусловлена обстоятельствами, изложенными следователем в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, в частности о необходимости ознакомления участников с заключениями (бухгалтерские экспертизы), получения ряда экспертиз (фоноскопические) и проведения иных экспертных исследований (лингвистическая), иных следственных и процессуальных действий по делу.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО3 и ФИО1 в условиях домашнего ареста, в том числе, связанных с состоянием их здоровья, в материале не содержится.
Доводы стороны защиты о том, что основные следственные действия с обвиняемыми проведены и процессуально закреплены, не свидетельствуют об отсутствие оснований для проведения иных следственных и процессуальных действий с ФИО3 и ФИО1 в дальнейшем, в том числе после проведения экспертных исследований, о чем указано следователем в ходатайстве.
Утверждения адвокатов об отсутствии у подзащитных навыков ведения расследования, розыскных мероприятий голословны, учитывая занимаемые ими должности в правоохранительных органах.
Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о наличии неисправности в системе контроля за поведением обвиняемых под домашним арестом, об оговоре ФИО1 со стороны инспектора ФИО19, сообщившего следователю об отсутствии обвиняемого в месте исполнения меры пресечения, в суд не представлено. Факт не обращения следователя в суд с ходатайством об изменении ФИО2 меры пресечения на более строгую, не свидетельствует об отсутствие нарушений со стороны обвиняемого.
Доводы стороны защиты о не проведении с их подзащитными следственных и процессуальных действий в настоящее время, не ознакомление с фоноскопической экспертизой, не свидетельствует о волоките на стадии предварительного следствия, а о наличии контроля со стороны следователя за проведением назначенных экспертиз последним сообщено в суде первой инстанции.
Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста каждому до 8 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Вместе с тем, учитывая, что с 9 по 23 октября 2023 г. на основании судебного решения обвиняемые находились под мерой пресечения в виде запрета определенных действий (без применения п.1, ч.6 ст. 105.1 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок домашнего ареста обвиняемым до 8 декабря 2023 г. на 1 месяц 16 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, частично удовлетворив доводы апелляционного представления и ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2023 г. в отношении ФИО3 и ФИО1 отменить, ходатайство следователя удовлетворить частично.
Продлить обвиняемым ФИО3 и ФИО2 срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 16 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 8 декабря 2023 г. каждому, сохранив ранее наложенные на обвиняемых запреты в соответствии со ст.107 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий