Дело № 2-871/2025 (2-5600/2024;)

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-001614-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ГУФСПП России по Оренбургской области ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе Учалинского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО7, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в обосновании доводов указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2022 года он приобрел (купил) у ФИО8 для личных нужд автомобиль: марка, модель транспортного средства – НИССАН TEANA 3.5 LUXURY, год выпуска – 2008, идентификационный номер (№, цвет – серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 249 (183), тип – легковой седан, рабочий объем двигателя, куб.см – 3498 модель, № двигателя – № шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, свидетельство о регистрации транспортного средства – №, паспорт – №, тип двигателя – бензиновый на бензине, экологический класс – третий, регистрационный знак №. Стоимость приобретённого автомобиля составила 460 000 рублей. Автомобиль он приобретал после дорожно-транспортного происшествия. После покупки автомобиля 19.11.2022 года обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о постановке на учет автомобиля на свое имя, на что получили отказ, так как лобовое стекло автомобиля разбитое и автомобиль находился в поврежденном состоянии после ДТП. Сотрудник полиции произвел сверку номерных агрегатов, о чем расписался в заявлении, и данное заявление возвратил. В дальнейшем административный истец не смог поставить автомобиль на учет, так как процесс восстановления данного автомобиля занял много времени и денежных средств. После, полного восстановления автомобиля он обратился в РЭГ ОГИБДД МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан по месту жительства, где ему пояснили, что зарегистрировать данный автомобиль не представляется возможным, так как наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами. Из сведений, содержащихся в карточке АМТС административному истцу известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля был наложен после покупки автомобиля судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО9 и ФИО5 в рамках исполнительных производств: исполнительное производство № от 28.12.2022 г. в отношении ответчика ФИО8, исполнительное производство № от 14.02.2023 г. в отношении ответчика ФИО8, исполнительное производство № от 21.06.2023 г. в отношении ответчика ФИО8, исполнительное производство № от 03.07.2023 г. в отношении ответчика ФИО8, исполнительное производство № от 03.07.2023 г. в отношении ответчика ФИО8, исполнительное производство № от 22.01.2024 г. в отношении ответчика ФИО8 Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в отношении прежнего владельца транспортного средства в отношении ФИО8, после совершения нами сделки. Административный истец обращался к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО9 и ФИО5 с просьбой об отмене вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, содержащих запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля. На данное обращение получил ответ с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, так как собственником на момент наложения ограничения по документам является ФИО8, а договор купли-продажи не является основанием для снятия такого запрета. При этом судебные приставы-исполнители отказали в выдаче копий постановлений. Истец не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля – нарушают его гражданские права и законные интересы. Автомобиль был приобретен в установленном гражданским законодательством РФ порядке – по договору купли-продажи от 19.11.2022, оплачен, автомобиль передан ему, сделка была возмездной, реальной и она исполнена.

С учетом уточнений исковых требований просит признать незаконными действия судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО5 по наложению запрета на автомобиль НИССАН TEANA 3.5 LUXURY, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств № от 28.12.2022, № от 21.06.2023, № от 03.07.2023, № от 03.07.2023, № от 22.01.2024, № от 24.04.2024, № от 18.03.2024 и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем снятия запрета с указанного автомобиля.

В связи с тем, что истец в установленном законом порядке не отказывался от первоначально заявленных требований к судебному приставу ФИО5, суд рассмотрел дело по всем заявленным требованиям.

Судом установлено, что требований о признании незаконными действий по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО9, истец не заявлял.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО6, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО7, ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц ОАО «Оренбургэнергосбыт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда в составе от 21 ноября 2024 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2024 года исковое заявление ФИО4 принято к производству в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО8

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчики СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5, ГУФСПП России по Оренбургской области, Врио старшего СП ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО7, СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАО «Оренбургэнергосбыт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ПАО «МТС - Банк», АО «Альфа-Банк», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные дела и исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2022 года ФИО4 («покупатель») приобрел (купил) у ФИО8 («продавец») транспортное средство: НИССАН TEANA 3.5 LUXURY, год выпуска – 2008, идентификационный номер №, цвет – серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 249 (183), тип – легковой седан, рабочий объем двигателя, куб.см – 3498 модель, № двигателя – №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп№, свидетельство о регистрации транспортного средства – №, паспорт – №, тип двигателя – бензиновый на бензине, экологический класс – третий, регистрационный знак №. Стоимость приобретённого автомобиля составила 460 000 рублей.

Как следует из искового заявления, 19.11.2022 года ФИО4 обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о постановке на учет автомобиля на свое имя, на что получили отказ, так как лобовое стекло автомобиля было разбито, и сам автомобиль находился в поврежденном состоянии после ДТП. После восстановления указанного автомобиля ФИО4 обратился в РЭГ ОГИБДД МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан по месту своего жительства, с заявлением о постановке на учет транспортного средства, в регистрации отказано в связи с наложением судебными приставами запретов на регистрационные действия.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств № от 28.12.2022 года, № от 21.06.2023 года, № от 03.07.2023 года, № от 03.07.2023 года, № от 22.01.2024 года, судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО6, ФИО5 в отношении должника ФИО8 были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства НИССАН TEANA 3.5 LUXURY, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, цвет – серебристый.

По исполнительному производству № от 03.07.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 04.07.2023года; по исполнительному производству № от 03.07.2023 года – вынесено 04.07.2023 года; по исполнительному производству № от 21.06.2023 года – вынесено 24.06.2024 года; по исполнительному производству № от 28.12.2022 года – вынесено 28.12.2022 года; по исполнительному производству № от 22.01.2024 года – вынесено 24.01.2024 года.

По исполнительным производствам № от 28.12.2022 года, № от 21.06.2023 года, № от 03.07.2023 года, № от 03.07.2023 года производство окончено и вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.03.2024 года; по исполнительному производству № от 22.01.2024 года вынесено постановление об отмене запрета – 24.04.2024 года.

В настоящее время в производстве ОСП Центрального района г.Оренбурга в отношении должника ФИО8 находятся исполнительные производства № от 24.04.2024 года, № от 18.03.2024 года в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН TEANA 3.5 LUXURY, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, цвет – серебристый от 25.04.2024 года и от 22.03.2024 года соответственно.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, при обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО4 представил договор купли-продажи от 19.11.2022 года, согласно которому он приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО8 за 460 000 рублей.

Обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности является осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе, направлен запрос в МВД России – подразделение ГИБДД о предоставлении информации о наличии имущества у должника ФИО8

По информации, полученному из МВД России – подразделение ГИБДД, за должником ФИО8 зарегистрирован по состоянию на дату – 20.03.2024 года и 25.04.2024 года, в том числе, транспортное средство НИССАН TEANA 3.5 LUXURY, 2008 г.в., №, VIN№.

Руководствуясь данным, представленными МВД России, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе, транспортного средства НИССАН TEANA 3.5 LUXURY, 2008 г.в№ VIN№.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (по состоянию на дату – 20.03.2024 года и 25.04.2024 года), автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за ФИО8

Согласно ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что при совершении исполнительных действий в целях обеспечения своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав руководствовался данными, представленными МВД России. Оснований сомневаться в сведениях, предоставленных федеральным органом исполнительной власти, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ФИО4, обращаясь в суд с иском, указал, что 19.11.2022 года им по договору купли-продажи у ФИО8 было приобретено транспортное средство: <данные изъяты>. Стоимость приобретённого автомобиля составила 460 000 рублей.

Истец полагает, что его права как собственника транспортного средства нарушены вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также бездействием судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене данных ограничений.

Однако суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН TEANA 3.5 LUXURY, VIN№, являются законным и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-фз «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» – перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной выше статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При таком положении, с учетом того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, с учетом поступившего ответа из органов МВД о принадлежности транспортного средства НИССАН TEANA 3.5 LUXURY, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) № ФИО8, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения оспариваемых постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Доказательства того, что судебному приставу-исполнителю поступал ответ, содержащий в себе сведения о снятии с регистрационного учета автомобиля НИССАН TEANA 3.5 LUXURY, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) № ФИО8, в материалы дела не представлено.

Анализируя имеющиеся доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН TEANA 3.5 LUXURY, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, не имеется.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, указывающих на нарушение прав ФИО4 судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных положений закона следует, что ФИО4 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. С требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста при установлении факта наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий ФИО4 истец не обращался.

Также суд считает необходимым отметить, что по исполнительным производствам № от 28.12.2022 года, № от 21.06.2023 года, № от 03.07.2023 года, № от 03.07.2023 года производство окончено и вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.03.2024 года; по исполнительному производству № от 22.01.2024 года вынесено постановление об отмене запрета – 24.04.2024 года.

Вина в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлена, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял свои полномочия в рамках исполнения судебного акта.

Кроме того, по исполнительным производствам № 22.03.2024 года, № 25.04.2024 года наложены запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН TEANA 3.5 LUXURY, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, которые стороной истца не оспаривались как ранее, так и в настоящем иске.

Следовательно, требования о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства путем отмены только оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения заявленного спора имеются иные неоспариваемые постановления.

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО7, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28.12.2023 о наложении ареста на транспортное средство по исполнительному производству №; признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете от 24.06.2023 по исполнительному производству №; признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете от 07.07.2023 по исполнительному производству №; признании незаконными действий по вынесению постановления от 07.07.2023 года по исполнительному производству №; признании незаконными действий по вынесению постановления от 24.01.2024 по исполнительному производству №; признании незаконными действий по вынесению постановления от 25.04.2024 о запрете по исполнительному производству №; признании незаконными действий по вынесению постановления от 22.03.2024 о запрете по исполнительному производству № и возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий –отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 июня 2025 года