Дело № 2-903/2025
УИД: 24RS0046-01-2024-007319-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года город Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при секретаре Хохловой Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 81 993,56 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2022 года в 21 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Tercel» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Lada 2107» государственный регистрационный знак отсутствует под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП согласно заключению независимой оценки составил сумму 125 326,56 руб.. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 43 333 руб., данной суммы истцу недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключения эксперта ООО «Центр помощи автовладельцам» №0207/5/21 стоимость ущерба составила 125 326,56 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату причиненного ущерба в размере 81 993,56 руб. (125 326,56 руб. - 43 333 руб.), расходов на оплату независимой экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО СК «Гелиос», ФИО5, в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.03.2022 года в 21 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Tercel» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Lada 2107» государственный регистрационный знак отсутствует под управлением собственника ФИО2.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.
Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля марки «Toyota Tercel» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства марки «Lada 2107» государственный регистрационный знак отсутствует является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.03.2022 г.
Гражданская ответственность автомобиля марки «Toyota Tercel» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос».
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ««Lada 2107» государственный регистрационный знак отсутствует на момент ДТП не была застрахована.
ООО СК « Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 43 333 руб.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Tercel» государственный регистрационный знак <***> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3
Согласно заключения ИП ФИО6 «Центр помощи Автовладельцев» №0207/5/21 доаварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков составила 145 825 руб., стоимость пригодных остатков 20 498,44 руб., стоимость восстановительного ремонта 223 708 руб.
Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 81 993,56 руб. исходя из расчета: (145 825 руб. – 20498,98 руб.- 43333 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по заключенному договору №1705/22 от 17.05.2022 г., что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 20 000 руб..
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая возражения ответчика по заявленной стоимости судебных расходов, с учетом объема работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов,), с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 20 000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией об оплате на сумму 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., несение которых подтверждается документально, в связи с чем, понесенные стороной истца расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности № 24АА№4791884 от 17.05.2022 года в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного спора – разрешению вопроса по ДТП, произошедшего 22.03.2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81 993,56 руб., расходы по проведению независимой оценки 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2025 года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова