50RS0026-01-2022-007502-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А.,
представителя истца по доверенности от 19.04.2023 г. Ш.М.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2023 по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.01.2021 г. по 14.01.2022 г. в размере 395 893 рублей 40 копеек и судебных расходов в размере 7 159 рублей, обосновав его тем, что ответчик осуществил внедоговорное потребление электрической энергии в указанный период времени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, АО «Мосэнергосбыт» извещено о судебном разбирательстве, не явилось в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 09.09.2014 г. между ответчиком и третьим лицом заключён договор энергоснабжения, согласно которому третье лицо предоставляет ответчику коммунальную услугу электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, район, деревня , дом 0. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Это подтверждено договором энергоснабжения от 09.09.2014 г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.06.1991 г., свидетельством о праве собственности на землю от 29.10.1992 г..
За период с июня 2017 г. по июль 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуги электроснабжения в размере 38 406 рублей 93 копеек, которую он оплатил 26.07.2022 г., что подтверждено извещением и квитанциями об оплате от 26.07.2022 г..
13.11.2019 г. третье лицо выдало истцу задание на приостановление подачи электрической энергии в дом ответчика в связи с наличием задолженности по оплате услуги электроснабжения. 14.11.2019 г. введено приостановление услуги электроснабжения, что подтверждено заданием № 127 от 13.11.2019 г..
24.02.2021 г. третье лицо направило истцу уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца.
Фактического приостановление электроснабжения жилого дома ответчика не было осуществлено, что подтверждается видеозаписью от 14.01.2022 г. и показаниями свидетеля Б.А.Р. в суде.
После 14.11.2019 г. и 24.02.2021 г. ответчику не было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии дома, что подтверждается его объяснениями в суде, отсутствием соответствующих документов в деле.
14.01.2022 г. сотрудники истца выехали в деревню Старое для снятия показаний приборов учёта электроэнергии. Они обнаружили стороннее подключение провода путём наброса на ввод соседнего дома (дома 0 в деревне ) к опоре № 13, на которой установлен прибор учёта электроэнергии ответчика. Сотрудники не установили факт подключения стороннего провода от дома 0 к принимающему устройству ответчика в связи с нахождением опоры № 13, на которой он установлен, на территории земельного участка дома 0. Это подтверждено видеозаписями от 14.01.2022 г. и 24.03.2023 г., показаниями свидетеля Б.А.Р. и объяснениями ответчика в суде.
14.01.2022 г. сотрудники истца составили акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии дома ответчика путём снятия провода «наброса» на ввод дома 0 в деревне от ящика учёта 0 на опоре № 13, а также акта проверки состояния энергопринимающих устройств, отключённых при ограничении режима потребления электрической энергии за задолженность по её оплате путём отключения коммутяционного аппарата в ВРЩ-0,4кВ на опоре ВЛ-0,4кВ.
Фактически введения полного ограничения режима потребления электрической энергии дома ответчика не было осуществлено, что подтверждается видеозаписями от 14.01.2022 г. и 24.03.2023 г., показаниями свидетеля Б.А.Р..
18.01.2022 г. ответчику было направлено уведомление о явке 01.02.2022 г. для составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии. Ответчик не получил данное уведомление по зависящим от него причинам. 22.02.2022 г. почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечение срока хранения (РПО ).
01.02.2022 г. истец составил акт о неучтённом потреблении электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом за период с 15.01.2021 г. по 14.01.2022 г. в объёме 95 396 кВт*ч на общую сумму 395 893 рубля 40 копеек.
Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Показания свидетеля Б.А.Р. суд признаёт достоверным доказательством, т.к. они подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно абз. 12 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.
Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие факт самовольного подключения энергопринимающего устройства ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца в период с 15.01.2021 г. по 14.01.2022 г., а также что стороннее подключение провода путём наброса на ввод дома 0 к опоре № 13 осуществил ответчик или третьи лица по его указанию.
Довод представителя истца о том, что ответчику было выгодно подключение электрического провода на вводе дома 0 к его энергопринимающему устройству, не нашёл подтверждения в суде.
Согласно п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как видно из видеозаписи от 14.01.2022 г. и показаний свидетеля Б.А.Р., фактического отключения дома ответчика от ВЛ-0,4вК не было осуществлено. Следовательно, ответчик получал услугу электроснабжения в соответствии с выданными ему техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям истца.
Исходя из разумности поведения ответчика, суд приходит к выводу, что он не осуществлял самовольное подключение своего энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца.
Довод истца о том, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, также не нашёл подтверждения в суде.
Согласно п. 1.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ответчика было введено только 14.02.2022 г.. В то время как истцом заявлен период бездоговорного потребления с 15.01.2021 г. по 14.01.2022 г., т.е. до того, как в отношении ответчика было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.
Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие введение в отношении ответчика полного ограничения режима потребления электрической энергии ранее 15.01.2021 г. (акт о неучтённом потреблении, акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии, уведомления об их направлении ответчику и др.).
Из задания № 127 от 13.11.2019 г. и уведомления от 24.02.2021 г. не следует, что указанный режим был введён в отношении ответчика.
Согласно разделу 5 договора энергоснабжения от 09.09.2014 г. в случае неполной оплаты электрической энергии ответчиком, третье лицо вправе ограничить или приостановить поставку электрической энергии ответчику в следующем порядке:
- третье лицо в письменной форме направляет ответчику предупреждение (уведомление) о возможном ограничении (прекращении) поставки электрической энергии в случае непогашения задолженности;
- при непогашении ответчиком задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока третье лицо вводит ограничение (прекращение) поставки эклектической энергии с предварительным письменным извещением ответчика.
Предупреждение (уведомление) о возможном ограничении (прекращении) поставки электрической энергии направляется ответчику в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
В договоре от 09.09.2014 г. третье лицо и ответчик определили способ связи между собой посредством переписки, направляемой по адресу: <...>, а также по телефону.
Согласно п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определённым договором энергоснабжения, в т.ч. посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определён, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно.
Кроме того, фактического введения полного ограничения режима потребления электрической энергии дома ответчика через ВЛ-0,4кВ, как это предусмотрено техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям, не было осуществлено.
Поскольку до 15.01.2021 г. ответчик не уведомлялся о введении в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии, фактически поставка электрической энергии к его дому не был прекращена, третье лицо потребовало от ответчика оплаты услуги электроснабжения в соответствии с условиями договора электроснабжения от 09.09.2014 г., т.ч. и за спорный период с 15.01.2021 г. по 14.01.2022 г., то суд приходит к выводу об отсутствии бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, т.к. в период с 15.01.2021 г. по 14.01.2022 г. ответчик потреблял (имел возможность потреблять) электрическую энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 09.09.2014 г., не в период приостановления её поставки и не в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде действительной стоимости потреблённой электроэнергии за спорный период с 15.01.2021 г. по 14.01.2022 г. в размере 395 893 рублей 40 копеек.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Государственная пошлина относится к судебным расходам в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 7 159 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 21.04.2022 г..
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска полностью, то судебные расходы истца в размере 7 159 рублей не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2021 г. по 14.01.2022 г. в размере 395 893 рублей 40 копеек и судебных расходов в размере 7 159 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья