Дело №2-829/2023 20 марта 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-006589-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
с участием прокурора Сальниковой М.С.,
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга, ФИО1 к ООО "Завод СЭМ" О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
Установил:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился с иском в суд в интересах ФИО1, окончательно уточнив требования, просил, взыскать с ООО «Завод «СЭМ» задолженность по заработной плате в размере 65 336 руб., взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 460 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проверки соблюдения ООО «Завод СЭМ» трудового законодательства установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 в размере 110 336 руб. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком задолженность была погашена в части в размере 45 000 руб. /л.д. 4,50/.
Истец в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РПФ /л.д. 43, 49/, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав позицию прокурора, который на иске настаивал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как подтверждается материалами дела, 03.09.2018 между ФИО1 и ООО «Завод СЭМ» заключен трудовой договор №65/18, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. /л.д. 8/. Приказом №28/2018 от 03.09.2018 ФИО1 принят на работу на должность токаря /л.д. 48/.
Согласно ответа ООО «Завод СЭМ» по запросу Прокурора Невского района по состоянию на 06.02.2023 задолженность перед ФИО1 составляет 110 336 руб./л.д. 46-47/.
Истец указывает, что ответчиком выплачена задолженность в размере 45 000 руб., в связи с чем просит взыскать 65 336 руб.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств выплаты вышеуказанной задолженности истцу, в связи с чем требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании зарплаты.
В соответствии с абз.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанная норма в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей с 03.10.16г., устанавливает проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом представлен расчет компенсации /л.д. 12/, произведённый из размера задолженности в период с июля 2020 по 24 мая 2022, составляет 36 138, 72 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда суд признал обоснованными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания физического лица в связи с временным ограничением его прав, гарантированных ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Учитывая тяжесть допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства – конституционного права истца на оплату труда, срок, в течение которого нарушение имело место, требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В порядке ст.103 ГПК РФ, которой предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход государства 2 460 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Завод СЭМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 задолженность по зарплате за период с 01.07.2020г. по 24.05.2022 в размере 65 336 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату – 36 138, 72 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Завод СЭМ» (ИНН: <***>) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 460 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.05.23