САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12925/2023

УИД 78RS0015-01-2021-010621-06

Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по гражданскому делу №2-1952/2022 по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика в субаренде находится земельный участок на территории Трамвайного парка № 7, однако ответчик надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей не исполняет, в связи с чем просил взыскать задолженность и пени за период с 31 января 2020 г. по 01 сентября 2020 г. в размере 18 282 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства в связи с тем, что суд первой инстанции не принял к производству уточненное исковое заявление, которое было адресовано арбитражному суду и не принято им.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, рассмотренных судом, однако выражает несогласие с действиями суда, не принявшего к производству уточненное исковое заявление, содержащее дополнительные исковые требования.

Учитывая, что по существу принятого решения каких-либо доводов жалобы не содержится, судебная коллегия проверяет решение суда в части процессуальных нарушений, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2021 года истец направил в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об уточнении исковых требований, из текста которого следует, что задолженность, заявленная в первоначальном иске, погашена, однако истцом увеличен заявленный период неустойки (л.д. 20).

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства, сведений о принятии уточненного иска к производству суда в материалах дела не содержится, определением от 23 сентября 2021 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции, при этом в определении арбитражного суда указано, что передается дело с первоначально заявленными требованиями.

Принимая во внимание, что исковое заявление было передано по подсудности без учета уточненного иска, суд общей юрисдикции обоснованно рассматривал первоначально заявленные требования.

Правовых оснований для разрешения ходатайств, заявленных арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось, кроме того, уточненное исковое заявление не было подписано, что препятствовало постановке вопроса о его принятии к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции имел возможность самостоятельно зайти на сайт арбитражного суда под паролем истца и скачать подписанную электронно-цифровой подписью версию уточненного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение в суды общей юрисдикции через КАД Арбитр не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе принять к производству уточненное исковое заявление, что прямо предусмотрено положениями гражданского процессуального законодательства, тогда как оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается, истец на такие обстоятельства в апелляционной жалобе также не ссылается.

Иных доводов, по которым истец с решением суда не согласен, жалоба не содержит, оснований для проверки решения в целом судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи