Дело № 12-108/2023

УИД 26RS0001-01-2023-003441-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием защитника Кравченко О.А. – адвоката Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт – Петербург» Уварова Г.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Олега Александровича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравченко Олега Александровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением Кравченко О.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой указал, что данное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование указал, что он не является субъектом административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото видеосъемки. В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашиной Хендэ Крета р/з № управляла его жена К.Т.П. Указанные обстоятельства не были известны при вынесении постановления о назначении административного наказания. Постановление по делу об административном правонарушении он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Кравченко О.А., будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, будучи извещенным о месте, времени дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 направил в суд запрошенные материалы дела об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

При таком положении нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившего Кравченко О.А., а также инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО1, в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Т.П. суду пояснила, что автомашиной Хендэ Крета р/з № пользуется она, обслуживает ее, следит за техническим состоянием, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты на автодороге <адрес>, автомашиной управляла она, данное административное правонарушение было свершено ею, поскольку ее супруг Кравченко О.А. работает и проживает в <адрес>, он никогда не управлял автомашиной Хендэ Крета р/з №, кроме того, ею было совершено еще одно правонарушение, о котором она боится сообщить мужу, поскольку он критически относится к ее нарушениям.

Суд, выслушав защитника заявителя Кравченко О.А. – адвоката Уварова Г.А., свидетеля К.Т.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:53 по <адрес>, водитель транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной га данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Кравченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Как следует из представленного суду фотоснимка, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства с видеозаписывающего устройства СКАТ-ПП 2008022 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению) от ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:53, на данном фотоснимке изображен автомобиль Хендэ Крета р/з № в движении.

Достоверность показаний специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кравченко О.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении на момент фиксации правонарушения транспортного средства Хендэ Крета государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, Кравченко О.А. представлена копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о допуске к управлению названным автомобилем К.Т.П., подтвердившей в судебном заседании нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:53 указанного выше транспортного средства в ее пользовании.

Кроме того, К.Т.П. суду представлена доверенность, выданная ФИО3 сроком на 20 лет на право управления и распоряжения транспортным средством Хендэ Крета государственный регистрационный знак №

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства Хендэ Крета р/з №, на момент фиксации административного правонарушения в пользовании К.Т.П. Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Кравченко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства Кравченко О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравченко Олега Александровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кравченко Олега Александровича - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Кравченко Олега Александровича – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.Л. Климов