УИД: 61RS0019-01-2022-005384-38

Дело № 2-3881/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 15.02.2021г. примерно в 20 часов 00 минут на участке ФАД «Кавказ» 143 км. + 100 м. в Новокубанском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством «HYUNDAI TERRACAN», гос.рег.знак <данные изъяты>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел метеорологические условия в виде снегопада, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «LADA GAB330 LADA XRAY», гос.рег.знак <данные изъяты> за управлением которого находилась ФИО3, двигавшаяся по указанной дороге со стороны г.Кропоткина в сторону г.Армавира. После чего автомобиль «LADA GAB330 LADA XRAY», гос.рег.знак <данные изъяты> по инерции удара допустил столкновение с автомобилем «Tойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся под его управлением в момент ДТП, двигавшегося со стороны г.Кропоткина в сторону г.Армавира.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2021г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2021г., протоколу об административном правонарушении от 20.10.2021г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ответчик признан виновником данного ДТП.

13.04.2022 г. Новокубанким районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд постановил производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности ответчика, причинителя вреда, застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Поскольку истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб, он обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы. За проведение указанной экспертизы истцом были понесены убытки в размере 7 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно экспертному заключению №21/88 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты> от 06.12.2021 г.: - восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 111 865,48 руб.; - восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 815 400 руб.

С учетом произведенной АО «Совкомбанк Страхование» истцу страховой выплаты в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 711 865,48 руб.

Кроме того, в результате ДТП от 15.02.2021 г. истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты>, из Краснодарского края г.Новокубанск в Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Незлобная, ул.Ленина, д.39, в сумме 12 000 руб. Помимо всего, своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, который согласно статье 151 ГК РФ подлежит компенсации причинителем вреда и оценивается истцом в размере 30 000 руб., поскольку им испытывались нравственные страдания, выразившиеся в стрессах и переживаниях по поводу невозможности эксплуатации собственного транспортного средства в течение достаточно продолжительного периода времени, так как основной вид деятельности связан с эксплуатацией транспортного средства.

Не имея достаточной квалификации для сбора необходимых документов, обращения в АО «Совкомбанк Страхование» в рамках страхового случая, составления искового заявления, подготовки материалов для подачи их в суд, и участия в судебном разбирательстве при рассмотрении иска к ответчику, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя. Общая сумма расходов истца по оплате юридических услуг составила 100 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком. Также истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 680 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 711 865,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 525 руб.

Протокольным определением от 13.10.2022 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном засевании представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования частично признала, в части взыскания суммы материального ущерба в размере 711 865 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., а также расходов за услуги эвакуатора в размере 12 000 руб. Просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как вред здоровью истцу причинен в результате ДТП не был; требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины оставила на усмотрение суда, во взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности просила отказать.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшим, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

15.02.2021г. примерно в 20 часов 00 минут на участке ФАД «Кавказ» 143 км. + 100 м. в Новокубанском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством «HYUNDAI TERRACAN», гос.рег.знак <данные изъяты>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел метеорологические условия в виде снегопада, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «LADA GAB330 LADA XRAY», гос.рег.знак <данные изъяты> за управлением которого находилась ФИО3, двигавшаяся по указанной дороге со стороны г.Кропоткина в сторону г.Армавира. После чего автомобиль «LADA GAB330 LADA XRAY», гос.рег.знак <данные изъяты> по инерции удара допустил столкновение с автомобилем «Tойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся под его управлением в момент ДТП, двигавшегося со стороны г.Кропоткина в сторону г.Армавира.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.10.2021 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2021 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2021 г.

На основании постановления Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13.04.2022 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом на основе имеющихся в деле материалов установлена противоправность поведения и вина водителя ФИО2 в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0139293418.

Страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование», истцу возмещен материальный ущерб в исчерпывающем и максимальном размере, т.е. в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2021 г.

Данной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно выводам представленного истцовой стороной заключения специалиста ИП ФИО4 №21/18 от 06.12.2021 г. следует, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты> составляют – 1 111 865,48 руб., страховая компания выплатила истцу 400 000 руб., следовательно ущерб составляет 1 111 865,48-400 000 =711 865,48 руб.

В связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 711 865,48 руб., а также расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, которые документально подтверждены истцом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Как указывает истец в исковом заявлении, моральный вред заключается в том, что им испытывались нравственные страдания, выразившиеся в стрессах и переживаниях по поводу невозможности эксплуатации собственного транспортного средства в течение достаточно продолжительного периода времени, так как основной вид деятельности связан с эксплуатацией транспортного средства. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 100 000 руб за предоставление истцу юридических услуг по договору от 14.09.2021 года ( представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП, обращение в страховую компании в рамках страхового случая), а так же договору от 18.11.2021 года за ознакомление и сбор документов, предоставление интересов в Новочеркасском городском суде ; 7 000 руб. за оценку причиненного ущерба; 10 525 руб. оплата госпошлины за подачу искового заявления; 1 680 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

Согласно положениям КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

Суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 28 апреля 2020 года N 21-П, от 21 января 2019 года N 6-П, определении от 2 апреля 2015 года использование гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба, предусмотренных ст. 15 и 1064 ГК РФ, для взыскания с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, предполагает возмещение убытков в полном объеме, т.е. без снижения размера выплат до разумных пределов, которые применяются к размеру процессуальных (судебных) издержек как в уголовном, так и в гражданское процессе. Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных приделах. Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений.

По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Таким образом, учитывая правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, объема выполненных представителем юридических услуг, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с последующим обращением в суд в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 06.12.2021 г., а также расходы на оформление нотариальной доверенности 1 680 руб., которая конкретизирована и была выдана именно на представление интересов по заявленному ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 680 руб. За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 10 525 руб. которая так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный <дата> ) материальный ущерб в размере 711865 рублей 48 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате гос пошлины в размере 10525 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 12000 рублей, убытки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено: 15 ноября 2022 года.