Дело № 2-55/2023 24RS0057-01-2022-001948-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Авдеевой И.М.,
с участием представителя истца ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика адвоката Карпенко А.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, просил взыскать с ответчиков солидарно 450 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 13 августа 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «ВАЗ 2115», государственный номер № произошло дорожно-транспортное повреждение, автомобилю истца ФИО1 «MAZDA CX-5», государственный номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 450 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
После предъявления иска истец ФИО1 увеличил размер исковых требований до 533 564 рублей.
По ходатайству представителя истца ФИО8 (по доверенности) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», выплатившее истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 900 рублей во исполнение обязательств по договору КАСКО.
Полагая, что сумма страхового возмещения менее страховой суммы, составляющей 400 000 рублей, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 283 100 рублей (400 000 - 116 900), с ФИО2 и ФИО3 солидарно 250 646 рублей (650 646 руб. -400 000 руб.).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков солидарно 104 500 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 отказалась от иска, просила возвратить истцу 70 % от уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и пояснила, что ущерб возмещен ответчиком ФИО2 в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Карпенко А.В. подтвердил приведенные обстоятельства и просил прекратить производство по делу.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, поскольку он является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска, и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и его представителю судом разъяснены.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно части 3 той же статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в суме 7 700 рублей. В связи с уменьшением размера исковых требований и отказом от иска государственная пошлина в сумме 5390 рублей (70 % от 7700 рублей ) подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 94, 173, 221 -225, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, прекратить.
Возвратить ФИО1 уплаченную им согласно чеку-ордеру от 15.08.2022 государственную пошлину в сумме 5390 (Пять тысяч триста девяносто) рублей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней.
Председательствующий: Н.А. Киюцина
<данные изъяты>