Дело № 13-108/2023
№ 33-13973/2023
Судья Ермакова И.А.
УИД: 0
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе
судьи Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по частной жалобе ФИО1
на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Володарского районного суда Нижегородской области от 27.12.2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 27.12.2021 г. с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 26.05.2015г. в сумме 296 536 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга – 183 034 рублей 57 коп.; сумма процентов за период с 13.06.2017г. по 24.04.2021г. в размере 112 561 рублей 99 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 824 рубля 28 коп., комиссии за направление извещений – 116 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165 руб. 37 коп., всего 302 702 руб. 21 коп.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая на то, что исполнение решения суда единовременно для него и его семьи ухудшит материальное положение, в связи с чем просил предоставить рассрочу исполнения решения по частям, по графику: 5000 руб. 01 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с определением суда ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, приводя в ней доводы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований о рассрочке.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц участвующих в деле в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тяжелого материального положения, ФИО1 в суд не представлено, напротив, им указано на то, что он является платежеспособным. Суд указал, что ФИО1 не лишен права обратиться непосредственно в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с предложением заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства на условиях, изложенных в настоящем заявлении о рассрочке исполнения решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства.
Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника или месту его пребывания, месту нахождения его имущества, если должником является гражданин. Если должником является организация, то исполнительный лист предъявляется по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В данном конкретном случае предоставление судом требуемой рассрочки исполнения решения без представления стороной должника достаточных доказательств объективной невозможности его исполнения в предусмотренный законом срок, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
При этом доводы стороны должника и представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда в части взыскания кредиторской задолженности, в отсутствие исключительных обстоятельств, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.
Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта 5 лет (302702,21 рублей: 5000 рублей = 60 мес. /12 = 5 лет), и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов, при установленных по делу обстоятельствах правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.
Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылками на тяжелое имущественное положение должника и его семьи, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения заявления, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании суммы кредиторской задолженности.
При этом из представленных должником документов следует, что он работает, сумма его дохода за 2023 г. составила 226414 рублей /л.д. 4/.
Указывая на свою несостоятельность, должник не представил в суд сведения о наличии у него движимого и недвижимого имущества, а также наличия иных счетов и банковских вкладов, за счет реализации которых можно погасить имеющуюся задолженность.
Приложенные заявителем к частной жалобе документы: справка о задолженности и расширенная выписка по счету не подтверждают неплатежеспособность должника. Напротив из расширенной выписки следует, что должник имеет регулярный, ежемесячный доход и взыскания только по одному исполнительному производству. 50 % заработной платы после удержаний остается у должника.
Сведения о наличии у должника еще одного кредита в другом банке, не могут ухудшать положение взыскателя по вступившему в законную силу решению суда и возбужденному исполнительному производству.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда, поскольку судом дана правильная оценка обстоятельствам спора.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 г.
Судья Шикин А.В.